Решение по делу № 7У-1557/2020 [77-179/2020] от 11.03.2020

Дело №77-179/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей: Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при помощнике судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора      Подражанца В.И.,

          представителя Серовой Ю.А. Костреюка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Егоровой О.В. на постановление <адрес> <адрес> от 22 мая 2019 года и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: представителя реабилитированной Серовой Ю.А. Костреюка Д.И. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

установила:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных де следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серовой Ю.А., прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой Юлии Анатольевны в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 410 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником ФИО7 по уголовному делу №.

Апелляционным постановлением <адрес> от 11 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Егорова О.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении заявления Серовой Ю.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации были нарушены принципы разумности и справедливости; положения ч.1 ст. 133 УПК РФ не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу; судом в полном объеме удовлетворены требования Серовой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в период с января 2016 года по декабрь 2017 года (ежемесячно по 90 000 рублей), однако из материалов уголовного дела следует, что адвокат принимал участие в следственных действиях в январе, августе, сентябре и октябре 2016 года, апреле и октябре 2017 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие с ч 1. ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов. рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно положениям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, а не выплачивает ему ежемесячно заработную плату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Серовой Ю.A. о возмещении имущественного ущерба в порядке     реабилитации в полном объеме и взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой Ю.А. 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч)     рублей, сослался на соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Серовой Ю.А. и адвокатом ФИО7,     квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым адвокат     ФИО7 получил от Серовой Ю.А. 20 ноября 2015 года 250 000     рублей за ведение уголовного дела, и с января 2016 года по декабрь 2017 года ежемесячно получал по 90 000 рублей, акт выполненных работ.

При этом суд указал, что фактическое оказание юридической помощи и осуществление защиты адвокатом ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела: протоколами ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов, протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой, графиками ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами уведомлений об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом     разъяснения обвиняемой ст. 217 ч.5 УПК РФ, протоколом разъяснения обвиняемой ст.ст. 24,27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в материале копий документов из уголовного дела в отношении Серовой Ю.А. следует, что адвокат ФИО7 знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при допросе Серовой Ю.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий, принимал участие в допросе    Серовой Ю.А.    в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уведомлен об окончании следственных действий, принимал участие в допросе Серовой Ю.А. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в его присутствии Серовой Ю.А. были разъяснены положения ст.ст. 24, 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ и они были уведомлены об окончании следственных    действий, с материалами уголовного дела знакомился 2, 5, 7, 12, 14,16,19,21,ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела подписан ДД.ММ.ГГГГ, адвокат также присутствовал при допросе Серовой Ю.А. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день они были уведомлены об окончании следственных действий, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении обвиняемой Серовой Ю.А. положений ч.5 ст.    217 УПК РФ и в этот же день им подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подписал протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, а всего адвокат ФИО7 22 дня осуществлял свои полномочия по оказанию юридической помощи Серовой Ю.А. по уголовному делу. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника, в материале отсутствуют, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Таким образом, суд принял решение, без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом ФИО7 работы, по оказанию юридической помощи Серовой Ю.А..

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли установленная в соглашении и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи стоимость, оказанных адвокатом ФИО7 юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не устранил. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Егоровой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес> суда от 11 июля 2019 года отменить, материал по заявлению Серовой Ю.А. о возмещении имущественного вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес> суд в ином составе суда.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                    С.В. Любенко