Решение по делу № 22-2045/2019 от 05.04.2019

Судья Чупикова Т.Л.                                                           Дело №

Докладчик Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                                      <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Тишечко М.О.,

судей                                                  Голубинской Е.А., Богдановой А.Г.,

при секретаре                                     Братчиковой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя        Соломатовой Т.М.,

осужденного                                     Новоселова С.А.,

его защитника – адвоката                Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Новоселова С.А., адвокатов Сидоровой О.В., Басовой Л.О. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новоселов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления №№, №) к штрафу в размере 5000 рублей за каждое преступление. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Новоселова С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу С. – 5 000 рублей, Б. – 5 000 рублей, О. – 5 000 рублей, И. – 5 000 рублей, Д. – 5 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором суда Новоселов С.А. признан виновным и осужден за две кражи денежных средств (преступления №№, №) и за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (преступление №).

Преступления совершены Новоселовым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новоселов С.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Басова Л.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сидорова О.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оправдать Новоселова С.А.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, вина Новоселова С.А. не доказана.

Считает, что доказательство в виде акта проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», положенное в основу приговора, получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что бухгалтерское исследование поручено специалисту П. однако, акт проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» помимо П.. подписаны также председателем правления В. и главным бухгалтером Ш., которые в качестве участвующих лиц во вводной части акта не указаны. При этом В. и Ш. не пояснили, какое участие принимали в данном исследовании. Кроме того, данное исследование проведено по копиям платежных поручений, часть из которых никем не заверена.

Обращает внимание, что в п. 3.2 данного акта указано, что согласно кассовым отчетам, денежные средства в сумме 47292 руб. в кассу не приходовались, при этом специалист ссылается на приложение №, в котором имеются 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств СНТ «<данные изъяты>» от СНТ «<данные изъяты>». Согласно копий кассовых книг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также выписке по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» вносились денежные средства в размерах, превышающие суммы, принятые от СНТ «<данные изъяты>», что, по мнению адвоката, подтверждает показания Новоселова С.А. об оприходовании денежных средств, поступивших в СНТ «<данные изъяты>» от СНТ «<данные изъяты>».

В связи с этим, считает, что акт проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.

Адвокат указывает также на то, что по заявлениям О. и С. не выносились постановления о возбуждении уголовного дела; данные лица признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у Д., что, по мнению автора, жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что по преступлению № суд в приговоре привел в качестве доказательств показания свидетелей М.,А.,Мр. о том, что при них правлением СНТ «<данные изъяты>» не принималось решение о взыскании штрафов, однако, в протоколах допросов данных лиц изложены иные обстоятельства.

Обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство Новоселова С.А. об исключении недопустимых доказательств, повторно заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; не дал оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ. одним и тем же должностным лицом в одно и то же время проведены два осмотра (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новоселов С.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Сидоровой О.В., а также указывает следующее.

В акте проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» специалистом П. не исследовались платежи И. и С., отсутствуют выводы по их оприходованию в кассу СНТ «<данные изъяты>» или на его расчетный счет; нет документов, подтверждающих факт внесения И. денежных средств, при этом сама она дает противоречивые показания- кто и когда оплачивал штраф (<данные изъяты>).

При проведении П. исследования первичная документация отсутствовала, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщена, в связи с чем, показания П. о том, что исследование проводилось на основании подлинников первичной документации, не соответствуют действительности. В судебном заседании П. дает показания о том, что первичная документация ему предоставлена не была.

Считает также, что показания П. об использовании им при исследовании ноутбука ОБЭП и личного ноутбука бухгалтера Ш., также не соответствуют действительности, так как они дознавателем на исследование представлены не были, в постановлении о проведении исследования они также не указаны.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств у Д., так как согласно показаниям свидетеля А. штраф, указанный в акте ревизии от марта ДД.ММ.ГГГГ года, оприходованный в кассу СНТ «<данные изъяты>», уплачен Д..

Согласно показаниям свидетеля Я., она вела кассовую книгу, в которой отображала все операции, однако, данная книга в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщена.

Суд неправильно привел в приговоре показания свидетеля Ф., указав, что она работала на ноутбуке СНТ «<данные изъяты>», а также из ее показаний следует, что штрафов было больше одного.

Показания Пд. о том, что специалисту П. для исследования предоставлялась оргтехника, не соответствуют действительности, так как в постановлении о назначении исследования это не указано, при этом специалист П. утверждает, что исследовал данные из оргтехники, флэш-карту и диск «<данные изъяты>» не видел. Специалистом П. флэш-карта с программой 1С и диск с программой «<данные изъяты>» за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года не исследовались. Договор на сопровождение между СНТ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует; кассир Я. пояснила, что к удаленному доступу к базе «<данные изъяты>» не подключалась, кассиру Ш. данные с рабочего ноутбука не передавала.

Указывает на нарушение УПК РФ при изъятии в ходе обыска его жилища рабочего ноутбука, проведенного без участия специалиста. Данные, находящиеся в данном ноутбуке, специалистом П. при исследовании не использовались. В ходе следствия не установлено, из какого источника программа «<данные изъяты>» оказалась в личном ноутбуке Ш.. Договор между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» на период марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. Согласно ответу (<данные изъяты>), в исследуемой программе, изъятой у Ш., есть сведения об удалении платежей, при этом судом не установлено, какие именно платежи были удалены. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не исследован приход в кассу СНТ «<данные изъяты>» на сумму 556565,96 руб., в связи с чем, выводы суда о недостаче в кассе СНТ «<данные изъяты>» в размере 89683,25 руб., являются необоснованными. Таким образом, исследование специалиста П.. является недопустимым доказательством, так как им использовались недостоверные данные.

Отмечает, что в приговоре не указано, как подтверждается его вина Уставом СНТ «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новоселов С.А., адвокат Сидорова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых Новоселов С.А. совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

В подтверждение виновности Новоселова С.А. по преступлению № (по факту хищения денежных средств в размере 17391,25 руб., полученных в качестве членского взноса от Н. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

    -показания представителя СНТ «<данные изъяты>» Д. согласно которым, ей известно, что Новоселов С.А., будучи председателем СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. получил от Н. в качестве оплаты задолженности по членскому взносу за садовода СНТ «<данные изъяты>» Ф., денежные средства в сумме 17 391 руб. 25 коп., о чем выдал Н.. кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к нему. Однако денежные средства в кассу СНТ «<данные изъяты>» не внес, распорядился ими по своему усмотрению;

    -показаниями свидетеля Н. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок у Ф. В счет уплаты имеющегося у Ф. долга за земельный участок в сумме около 17 200 руб., он отдал Новоселову С.А. денежные средства, взамен чего тот передал ему заполненную квитанцию и справку об отсутствии задолженности. Впоследствии он узнал, что задолженность за участком так и осталась;

-показания свидетеля Я.., согласно которым, членский взнос СНТ «<данные изъяты>» Ф.. (Н.) на сумму 17 391,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. не был оприходован в кассу СНТ «<данные изъяты>». Приходный кассовый ордер на сумму 17391,25 руб. и квитанцию к нему от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ф. она не выписывала, данную сумму она не вносила в кассу СНТ «<данные изъяты>». Указанные документы заполнил и подписал Новоселов С.А. Деньги по указанным документам он ей не передавал (<данные изъяты>);

-показания свидетеля Ш.., согласно которым, она привлекалась к проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что у СНТ «<данные изъяты>» возникла недостача денежных средств от членов общества, которые оплачивали членские взносы, в том числе участок № на Ф.. Общая сумма недостачи составляла 61 014 руб. 25 коп. (<данные изъяты>);

    -показания П.., согласно которым, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт не оприходования в кассу СНТ «<данные изъяты>» платежа в сумме 17391,25 руб., полученного от Ф. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По данным аналитического учёта счёта №, квитанции за апрель ДД.ММ.ГГГГ., прием платежа от Ф. в сумме 17391, 25 руб. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в учете не обозначен, долг не списан, деньги в сумме 17391,25 руб. в кассу не оприходованы (<данные изъяты>);

    -акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по данным кассовых отчётов за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. в кассу деньги от Ф. в сумме 17 391 руб. 25 коп. не поступали (<данные изъяты>).

В подтверждение виновности Новоселова С.А. по преступлению № (по факту хищения денежных средств у СНТ «<данные изъяты>»), суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» Д., согласно которым, кассир СНТ «<данные изъяты>» принимала частями от СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 47 792 руб. Перед тем как оплатить денежные средства кассир СНТ «<данные изъяты>» каждый раз заходила к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Новоселову С.А., который давал ей разрешение на оплату. Кассир Я.. принимала денежные средства и выдавала квитанции о принятии денежных средств, но по программе «<данные изъяты>» их не проводила;

    -показания свидетеля П.., согласно которым, в ходе финансово- бухгалтерской проверки СНТ «<данные изъяты>» им выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «<данные изъяты>» передавало в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 47 292 руб. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11558 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18107 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11217 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6410 руб.;

-показания свидетеля С. согласно которым, денежные средства за потребленную воду у СНТ «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году вносило в СНТ «<данные изъяты>» через бухгалтера К. В ДД.ММ.ГГГГ году производились платежи за потребленную воду СНТ «<данные изъяты>» в квитанциях к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11558 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 107 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 410 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17217 руб. Назначение платежа- «благоустройство СНТ «<данные изъяты>», развитие СНТ «<данные изъяты>», развитие садового общества СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-показания свидетеля К. согласно которым, она работала бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ею лично было внесено 4 платежа в кассу СНТ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 558 руб. на развитие СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 107 руб. на развитие СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 217 руб. на развитие СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 410 руб. на благоустройство СНТ «<данные изъяты>»;

-показания свидетеля Я. согласно которым, по указанию Новоселова С.А. она оформила квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 558 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 107 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 410 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 217 руб. Основание платежей в квитанциях она писала по указанию Новоселова С.А., который сказал, что эти деньги потратит на нужды СНТ «<данные изъяты>». Деньги ей по данным квитанциям передала бухгалтер –кассир СНТ «<данные изъяты>» в сумме 47292 рубля. Председатель СНТ «<данные изъяты>» Новоселов С.А. сказал ей принять данные деньги, но не приходовать, а передать ему, что она и сделала. Она не проводила данную сумму по кассе СНТ «<данные изъяты>» по указанию Новоселова С.А., который получил от нее данную сумму частями в полном объеме. Что он сделал с данными деньгами, ей неизвестно. Через систему «<данные изъяты>» денежные средства от СНТ «<данные изъяты>» также не проводились (<данные изъяты>);

-показания свидетеля Ш. согласно которым, она привлекалась к проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что денежные средства в сумме 47 792 руб. от СНТ «<данные изъяты>» за проверяемый период не поступали (<данные изъяты>);

    -акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «<данные изъяты>» передавало в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства на общую 47 292 руб. по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 558 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму18107 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 217 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6410 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны кассиром Я. и погашены штампом «Оплачено». Согласно кассовым отчётам СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 47 292 руб. в кассу не приходовались (<данные изъяты>).

В подтверждение виновности Новоселова С.А. по преступлению № (по факту мошенничества в отношении О.,Д.,С.,Б.,И.), суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

-показаниями потерпевшей О., из которых следует, что она по требованию председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Новоселова С.А. заплатила штраф в сумме 5000 рублей за то, что самостоятельно опломбировала счетчик на дачном участке. Новоселов С.А. дал ей приходный кассовый ордер без подписей, она своей рукой заполнила расходную часть и поставила свою подпись. Поскольку Новоселов С.А. председатель СНТ, она посчитала, что он имеет право собирать штрафы. Новоселов ей пояснил, что размер штрафа был принят решением правления СНТ «<данные изъяты>». Ущерб для нее является значительным;

-показания потерпевшего С. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он по требованию Новоселова С.А. оплатил штраф в сумме 5000 рублей за неопломбированный счетчик на своем дачном участке. Никаких документов, квитанций тот не выдал. ДД.ММ.ГГГГ. он снова пришел в правление и потребовал от Новоселова С.А., чтобы тот занес в членскую книжку запись о получении от него денежных средств в сумме 5000 рублей в виде штрафа за электросчетчик и заверил своей подписью. Новоселов С.А. внес соответствующую запись. Сумма 5000 рублей является для него значительным ущербом (<данные изъяты>);

- показания потерпевшей И.., из которых следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года её муж передал Новоселову С.А. деньги в сумме 5000 рублей в качестве уплаты штрафа за неправильно опломбированный счетчик. Никакой квитанции Новоселов С.А. не выдал. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным;

-показания потерпевшего Д. согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году Новоселов С.А. потребовал заплатить штраф в размере 5000 руб. за неправильно подключенный счетчик на дачном участке. Штраф он заплатил лично Новоселову С.А. в помещении правления СНТ «<данные изъяты>», кассира не было, была выдана квитанция. Ущерб в размере 5000 руб. является для него значительным (<данные изъяты>);

-показания потерпевшей Б.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она по требованию Новоселова С.А. заплатила штраф в размере 5000 руб., деньги передала лично Новоселову С.А., взамен чего получила квитанцию;

-показаниями представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» Д. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её муж заплатил Новоселову С.А. штраф в размере 5000 рублей за неправильно подключенный счетчик на дачном участке. Новоселов С.А. выдал квитанцию, которую сам заполнил, но деньги в кассу СНТ «<данные изъяты>» сданы не были;

    -показаниями свидетеля П.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» им исследовались данные бухгалтерского учета, которой является оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. программы 1-С, в соответствии с которыми были установлены остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете на начало и конец проверяемого периода, размер поступивших в кассу СНТ «<данные изъяты>» взносов от всех членов СНТ «<данные изъяты>» за проверяемый период. Для учета поступления платежей от членов товарищества установлена программа «<данные изъяты>». В ходе проверки выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году участники СНТ «<данные изъяты>» оплачивали штрафы за нарушение правил пользования электроэнергией в кассу СНТ «<данные изъяты>». На внесённые суммы выписывались приходные кассовые ордера. Участникам СНТ «<данные изъяты>» по принятым от них суммам штрафов выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Так, ДД.ММ.ГГГГ. О. оплатила штраф в сумме 5000 руб., в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют, квитанция заверена печатью СНТ. Кассовый отчёт за ДД.ММ.ГГГГ. кассиром не составлялся. Согласно кассовым отчётам за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу не приходовались; ДД.ММ.ГГГГ Б. оплатила штраф в сумме 5000 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи главного бухгалтера и кассира, квитанция заверена печатью СНТ. Кассовый отчёт за ДД.ММ.ГГГГ. кассиром не составлялся. Согласно кассовым отчётам за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу не приходовались; ДД.ММ.ГГГГ. Д. оплатил штраф в сумме 5000 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи главного бухгалтера и кассира, квитанция заверена печатью СНТ и погашена штампом «Оплачено». Согласно кассовому отчёту за ДД.ММ.ГГГГ. полученные денежные средства в сумме 5000 руб. в кассу не приходовались. Таким образом, не были оприходованы в кассу СНТ полученные штрафы за нарушение правил пользование электроэнергией в общей сумме 15000 руб.;

-показания свидетеля Р. согласно которым, правлением СНТ «<данные изъяты>» не принималось решение о том, что Новоселов С.А. вправе принимать наличные деньги в кассу СНТ «<данные изъяты>» от садоводов, взыскивать штрафы за нарушение в подключении электроэнергии (<данные изъяты>);

    - заявление О. в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по требованию председателя «СНТ <данные изъяты>» Новоселова С.А. она оплатила штраф в размере 5000 рублей за неопломбированный счетчик электроэнергии. При этом Новоселов С.А. угрожал отключить электроэнергию, если она не оплатит штраф. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным (<данные изъяты>);

    - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, от О.. принято 5000 рублей, основание: штраф (электричество) (<данные изъяты>);

    - квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Д.., за получение от него 5000 рублей в виде штрафа (<данные изъяты>);

    - заявление С., согласно которому, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по требованию председателя СНТ «<данные изъяты>» Новоселова С.А. он оплатил штраф в размере 5000 рублей. Деньги передал Новоселову С.А. без предоставления квитанции. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что данная сумма не была внесена Новоселовым С.А. в кассу СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- членская книжка садового участка № СНТ «<данные изъяты>», (<данные изъяты>), принадлежащая С.., в которой имеется запись: «5000 штраф за электричество», которая постановление следователя была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

    -акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году участники СНТ «<данные изъяты>» оплачивали штрафы за нарушение правил пользования электроэнергией в кассу СНТ «<данные изъяты>». На внесённые суммы выписывались приходные кассовые ордера. Участникам СНТ «<данные изъяты>» по принятым от них суммам штрафов выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Выявлены факты уплаты штрафа в размере 5000 рублей О.., Б.,Д.. (<данные изъяты>).

Вина Новоселова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также другими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

-показания свидетеля Ш.., согласно которым, в марте ДД.ММ.ГГГГ года она и А. проводила документальную проверку финансовой деятельности правления СНТ «<данные изъяты>». Проверку они проводили дома у А. которая вела черновики кассы, то есть сводные таблицы, в которых отражались данные первичной документации. Все данные занесены верно в данной таблице. Согласно проведенной проверке, на начало проверяемого периода в кассе числилось 59100 руб., на расчетном счете -38900 руб. Приходная часть составила 4136000 руб., из которых всего 5000 руб. было оприходовано в виде штрафов. Расходная часть составляла 3935700 руб., остаток 301600 руб., из которых в подотчете у Новоселова С.А. находилось 270000 руб. Все приходные ордеры имели порядковые номера. С актом ревизии Новосёлов С.А. согласился и лично при ней подписал. Замечания не высказывал (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Я. согласно которым, она работала в должности кассира в СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подчинялась только Новоселову С.А. При выполнении своих обязанностей она использовала служебный ноутбук СНТ «<данные изъяты>», который ей предоставил Новоселов С.А. За ведение бухгалтерского учета в СНТ «<данные изъяты>» в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года была ответственная Ф.. Осуществлением кассовых операций по приему и выдаче денежных средств из кассы и в кассу СНТ «<данные изъяты>» в указанный период времени занималась только она, второго кассира в указанный период в СНТ «<данные изъяты>» не было. Членские взносы от членов СНТ «<данные изъяты>» приходовались в кассу СНТ «<данные изъяты>» по приходному ордеру, квитанциям об оплате и сводному реестру поступлений который формировала в конце. Все деньги в кассу СНТ «<данные изъяты>» приходовались в указанный период ею. В указанный период времени Новоселов С. А. сам лично ходил по участкам СНТ «<данные изъяты>» и собирал с членов СНТ «<данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 5000 рублей как штрафы за неопломбированные электросчетчики, за нарушения по потреблению электроэнергии и собранные деньги он ей и в кассу СНТ «<данные изъяты>» не сдавал. На квитанциях по оплате штрафов, которые не оприходованы по кассе, может стоять её подпись и подпись бухгалтера, так как она заранее иногда ставила свои подписи в квитанциях, которые отдавала Новоселову С.А., когда ему надо было взимать штрафы и принимать членские взносы в её отсутствие. Она помнит, что один из оплаченных штрафов она проводила по кассе, точные данные плательщика не помнит. Ф. она передавала корешки квитанций об оплате, сводный реестр поступлений денежных средств за день, приходный кассовый ордер и расходный ордер. В расходном ордере Новоселов С. А. расписывался ей в получении денежных средств, которые она ему передала за день. Ежедневно в свои рабочие дни она вела кассовую книгу, в которой отображала кассовые операции: приход и расход денег, и остаток на конец дня. Ф. в свою очередь отражала приход полученных денег в кассу СНТ «<данные изъяты>» в бухгалтерском учете путем разнесения по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Расчеты с контрагентами СНТ «<данные изъяты>» по безналичному расчету осуществляла Ф. под руководством Новоселова С.А., расчеты с контрагентами СНТ «<данные изъяты>» по наличному расчету осуществляла она под руководством Новоселова С. А. Из кассы СНТ «<данные изъяты>» в указанный период она выдавала денежные средства только Новоселову С.А. и только зарплату работникам СНТ «<данные изъяты>», иных выплат она не производила. Новоселов С.А. в полном объеме ее контролировал, и все кассовые операции по расчетному счету она осуществляла по указаниям и под руководством Новоселова С.А. В период с 06.04.2015г. по 28.04.2016г. для учета членских взносов членов СНТ «<данные изъяты>» в товариществе она использовала бухгалтерскую программу «<данные изъяты>», которая была установлена на ноутбуке СНТ «<данные изъяты>». Даная программа использовалась ею лично как электронная касса, в данной программе она отражала все денежные поступления, в том числе от членов СНТ «<данные изъяты>». Она вела все кассовые операции СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в бухгалтерской программе «<данные изъяты>», которая находилась в служебном ноутбуке. Новоселов С.А. приносил ей денежные средства в сумме 5000 руб. по основанию «штрафы за электроэнергию» только один раз. Иных штрафов она в кассу СНТ не приходовала.

-показания свидетеля Ф.., из которых следует, что она в СНТ «<данные изъяты>» работала в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Операции по приему и выдачи денежных средств проводила кассир Я.., у которой она забирала первичные документы для дальнейшей обработки. Бухгалтерская отчетность ею велась в программе <данные изъяты>. Программа и база к ней хранились на флеш-карте, поэтому она могла работать с ней в любом месте, информацию с флеш-карты она никуда не переносила, работала не ноутбуке СНТ «<данные изъяты>». В последующем эта флеш-карта с программой 1С и базой к ней изымалась сотрудником полиции, потом была возвращена. С программой «<данные изъяты>» работал кассир.

Виновность Новоселова С.А. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела по факту хищения денежных средств у О. и С. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как по их заявлениям не выносились постановления о возбуждении уголовного дела. При этом исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у Д. в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в период преступных действий, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, были также похищены денежные средства у О. и С.. Хищение денежных средств у Д., О., С. квалифицированы органом предварительного следствия и судом как одно преступление, в связи с чем, нарушений уголовно- процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не допущено. Обвинение Новоселову С.А. по данному преступлению предъявлено в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля А. о том, что она помнит об уплате штрафа С. и Д., опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что штрафы, уплаченные С. и Д., в кассу СНТ «<данные изъяты>» не сдавались. Кроме того, в своих показаниях свидетель А. не указала основание и дату уплаты штрафа. По этим же основаниям не влияют на выводы суда о виновности осужденного и показания свидетеля Ф., на которые указывается в жалобе, пояснившей, что штрафов было больше одного.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что акт проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.

    Вопреки доводам жалобы, подписание акта проверки финансово-хозяйственной деятельности председателем правления В. и главным бухгалтером Ш.., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

    Так, из показаний В. следует, что помощь в данном исследовании выразилась в предоставлении им необходимых документов, а из показаний свидетеля Ш. следует, что её участие в исследовании заключалось лишь в том, что она распечатала информацию с базы «<данные изъяты>».

    Таким образом, исследование финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» фактически проведено специалистом П. (<данные изъяты>), которому оно было поручено дознавателем (<данные изъяты>). Из показаний П. следует, что бухгалтер Ш. и председатель правления СНТ «<данные изъяты>» В. не участвовали при проведении им исследования финансово-хозяйственной деятельности. Факт подписи данными лицами акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» не свидетельствует об их непосредственном участии в проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недопустимости акта проверки финансово-хозяйственной деятельности в качестве доказательства, в связи с тем, что исследование проведено по копиям платежных поручений, часть из которых никем не заверена; первичная документация отсутствовала; не исследовались платежи И. и С., отсутствуют выводы по их оприходованию в кассу СНТ «<данные изъяты>» или на его расчетный счет; нет документов, подтверждающих факт внесения И. денежных средств; для исследования ноутбук ОБЭП и личный ноутбук бухгалтера Ш. не предоставлялись П.; кассовая книга, которую вела Я., в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщена; флэш-карта с программой 1С и диск с программой «<данные изъяты>» за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года не исследовались. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из показаний П. следует, что исследование проводилось им на основании представленной первичной документации, программы 1С и программы «<данные изъяты>», которая предназначена для ведения аналитического учета по расчетам с членами общества по их взносам. Полный бухгалтерский комплект документации предоставлен не был, проверка носила выборочный характер, однако выводы в исследовании основаны на первичной документации, которая предоставлялась в оригиналах, с них делались копии и возвращались обществу. При наличии всей документации, результаты исследования могли лишь увеличиться, поскольку в акте только те цифры, которые не оприходованы. Кассовые отчеты из программы 1-С сравнивались с приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, которые сводятся кассиром в бухгалтерском регистре, если сумма была оприходована, то тогда в акте это не указывалось. При исследовании пользовался ноутбуком ОБЭП, в котором была установлена программа 1-С, ноутбуком, который предоставила бухгалтер СНТ «<данные изъяты>» Ш., в котором установлена программа «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям П. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат сведения о заинтересованности данного лица или наличии у него оснований оговаривать Новоселова С.А.

Допрос П. в качестве свидетеля также не ставит под сомнение достоверность его показаний и не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Частично незаверенные копии документов, используемые при исследовании, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об их недостоверности.

Не указание в постановлении о назначении бухгалтерского исследования о том, что в распоряжение специалиста предоставлены ноутбуки, флэш-карта и программа «<данные изъяты>», не свидетельствует о невозможности их использования специалистом П. при исследовании, а также не является основанием для признания недопустимым доказательством акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в акте проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» платежей И. и С., также не свидетельствует о недостоверности данного исследования. Из показаний потерпевших И. и С. следует, что они передавали деньги Новоселову С.А., но тот им никаких квитанций не выдал. Таким образом, отсутствие бухгалтерских документов не позволило специалисту провести исследование по факту поступления в кассу денежных средств от указанных лиц, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших о передаче ими денег Новоселову С.А.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний потерпевшей И. (<данные изъяты>) несостоятельна, поскольку данные показания судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что выводы суда о достоверности проведенного специалистом П. исследования не обоснованы, так как отсутствует договор на сопровождение между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ., из показаний кассира Я.. следует, что к удаленному доступу к базе «<данные изъяты>» она не подключалась, кассиру Ш. данные с рабочего ноутбука не передавала.

Из показаний свидетеля Я. следует, что программа «<данные изъяты>» была установлена на рабочем ноутбуке СНТ «<данные изъяты>» на момент её прихода в качестве кассира в СНТ «<данные изъяты>». Ей известно, что программа обслуживалась, поэтому при возникновении вопросов относительно работы в данной программе, она обращалась к Новоселову С.А., который с ноутбуком ходил в ООО «<данные изъяты>». Копировали ли сотрудники ООО «<данные изъяты>» данную программу себе, ей неизвестно. После увольнения она передала ноутбук вместе с программой Новоселову С.А. Всю документацию она своевременно передавала бухгалтеру.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что бухгалтерская отчетность ею велась в программе 1С7, программа и база к ней хранились на флеш-карте, поэтому она могла работать с ней в любом месте, информацию с флеш-карты она никуда не переносила, работала на ноутбуке СНТ «<данные изъяты>». В последующем эта флеш-карта с программой 1С и базой к ней изымалась сотрудником полиции, а потом была ей возвращена. С программой «<данные изъяты>» работал кассир. Документация кассиром предоставлялась раз месяц в прошитом виде. Бухгалтерская документация хранилась у нее, по окончании работы передавалась Новоселову С.А. Вся документация, кроме первичной, распечатывалась из программы.

Из показаний свидетеля З. следует, что он является работником ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он помогал скопировать базу «<данные изъяты>» с ноутбука на диск, при осмотре ноутбука база была найдена и скопирована им на диск, который опечатали и забрали, при этом на диске он собственноручно делал запись и ставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что при обращении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. кем-либо из сотрудников организации была скопирована база «<данные изъяты>». Скопировать программу можно без специальных познаний.

Из показаний Л. следует, что оперативными сотрудниками в ходе осмотра была изъята программа «<данные изъяты>» на диске. Бухгалтером Ф. была предоставлена программа 1С на флеш-карте, которую она перенесла на диск.

Из показаний свидетеля Шт. следует, что в ходе обыска в квартире Новоселова С.А. были изъяты финансово-хозяйственные документы СНТ «<данные изъяты>», два ноутбука, которые при обыске не осматривались, флеш-карта. Кроме того, производилось изъятие диска с программой «<данные изъяты>» у Ш., которая выдала её добровольно в присутствии специалиста З., программа была скопирована с ноутбука Ш.. Со слов Ш было установлено, что изъята программа за ДД.ММ.ГГГГ года, которую ей передали сотрудники ООО «<данные изъяты>». Со слов Ф. было известно, что программа 1С была в единственном источнике на флеш-карте, которая в последующем ей была возвращена. Возможно в ходе расследования уголовного дела программы 1С и «<данные изъяты>» были перенесены на его рабочий компьютер. Он сопровождал проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности специалистом П. в результате которого, возможно, предоставлял ему свой компьютер.

Из показаний свидетеля Пд. следует, что для исследования П. были предоставлены документы, изъятые в ходе обыска, бухгалтерские программы и оргтехника. П. проводил исследование в кабинете оперативных работников ОБЭП. Кроме того в ООО «<данные изъяты>» была изъята программа. Флеш-карта изымалась у Ф..

Кроме того, согласно протоколу осмотра местности от 17.04.2017г., в ООО «<данные изъяты>» Ш.. добровольно выдала ноутбук, в котором находилась бухгалтерская программа «<данные изъяты>», содержащая сведения о внесенных платежах СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, которая использовалась в работе кассиром Ясинской Т.В., которую Зайков К.В. перенес на СД-диск, который был изъят после окончания следственного действия (<данные изъяты>).

В ходе обозрения диска DVD+R с программой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которая принадлежит СНТ «<данные изъяты>», установлено, что данная программа перенесена на указанный диск ДД.ММ.ГГГГ.

    Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что СНТ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрело программу «ЖКХ. Расчеты с населением и организациями», которая предназначалась для расчетов с потребителями услуг, которая поддерживала небольшие организации как садовые общества, договоры на сопровождение указанной программы заключались ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; первоначальный вариант договора после его доработки председатель СНТ «<данные изъяты>» Новоселов С.А. не вернул (<данные изъяты>).

Таким образом, фактическое использование СНТ «<данные изъяты>» программы «<данные изъяты>» подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе на ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что в исследуемой программе, изъятой у Ш., есть сведения об удалении платежей (<данные изъяты>), не ставит под сомнение достоверность исследования, изложенного в акте проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», выводы которого подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что по поручению председателя правления СНТ «<данные изъяты>» В., она обратилась в ООО «<данные изъяты>», работники которого перенесли в её ноутбук программу «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая имелась у них. Этой базой она не пользовалась, изменения в нее не вносила. В последующем сотрудники полиции изымали у неё ноутбук.

Таким образом, несостоятельным является довод жалобы о том, что в ходе следствия не установлено, из какого источника программа «<данные изъяты>» оказалась в личном ноутбуке Ш..

Вопреки доводам жалобы, внесение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в размере, превышающем суммы, принятые от СНТ «<данные изъяты>», не свидетельствуют о недостоверности исследования, изложенного в акте проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>».

Так, в приходно-кассовых ордерах, копии кассовых книг и выписке по счету (приложение № к акту), нет сведений о плательщике и основании платежа, в связи с чем, довод жалобы о том, что внесенные денежные средства приняты от СНТ «<данные изъяты>», является ничем не подтвержденным предположением автора жалобы.

Кроме того, из показаний Я. и П. следует, что денежные средства, полученные от СНТ «<данные изъяты>», не были оприходованы в кассу СНТ «<данные изъяты>». Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что сумма недостачи в кассе СНТ «<данные изъяты>» в размере 89683,25 руб. являются необоснованной, так как не исследован приход в кассу СНТ «<данные изъяты>» на сумму 556565,96 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку проведенное специалистом П. исследование финансово- хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» проведено объективно, всесторонне, были исследованы и приняты во внимание все предоставленные бухгалтерские и финансовые документы.

Оснований сомневаться в правильности исследования специалиста П.., суд апелляционной инстанции не находит. Специалист П. имеет высшее экономическое образование, знаком с программами «<данные изъяты>» и 1С. Сомнений в его компетенции у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы обязательное участие специалиста или эксперта при изъятии ноутбука в ходе обыска не требуется, поскольку извлечение информации, которое требовало бы их участия, не производилось.

Довод стороны защиты о том, что Новоселов С.А. имел право взимать штрафы с членов общества как председатель СНТ «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Ссылка стороны защиты на протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение об оплате штрафа в кассу СНТ «<данные изъяты>», является несостоятельной.

Так, подлинник данного протокола (<данные изъяты>) председателем СНТ «<данные изъяты>» не подписан.

Из показаний свидетеля Р. следует, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении вопроса по взиманию штрафов было не более 30 человек. Протокол данного собрания был написан ею ДД.ММ.ГГГГ., после чего она отдала его Новоселову С.А. на проверку, но он ей его так и не вернул, не подписал. Выписка о решении, принятом на этом собрании, не публиковалось и не доводилось до членов СНТ «<данные изъяты>». Данный протокол она составляла только в одном экземпляре.

Из показаний свидетелей К. (<данные изъяты>), Е. (<данные изъяты>), Еш. (<данные изъяты> следует, что при них голосования об уплате штрафов на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» не проводилось.

Показания свидетелей М., А., Мр.., приведенные в приговоре, о том, что при них правлением СНТ «<данные изъяты>» не принималось решение о взыскании штрафов, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Так, в показаниях данных свидетелей (<данные изъяты>) не изложены обстоятельства, которые бы противоречили тем, которые указаны судом в приговоре.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля О. штрафы при выявлении самовольного подключения ОАО «<данные изъяты>» не налагает. При самовольном подключении к электросетям агентом составляется акт фиксации самовольного подключения, который подписывается нарушителем, либо свидетелями, агентом в момент выявления, который направляется в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия решения о возбуждении административного производства по ст. 7.1. КоАП РФ. В случае составления протокола, он направляется в суд, где и выносится решение о наложении штрафа (<данные изъяты>).

Таким образом, Новоселов С.А. не уполномочен взимать штрафы за неправильное подключение садоводов СНТ «<данные изъяты>» к электросетям.

Вопреки доводам жалобы, все показания допрошенных свидетелей изложены судом полно, достоверно; всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Новоселова С.А., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора Новоселова С.А. данными лицами ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств опровергает показания Новоселова С.А. и свидетелей защиты о его непричастности к совершенным преступлениям.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ. одним и тем же должностным лицом в одно и то же время проведены два осмотра (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в протоколе осмотра местности (<данные изъяты>), при указании даты составления протокола должностным лицом допущена описка. Суд правильно установил, что следственное действие проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после обозрения диска DVD+R с программой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которая принадлежит СНТ «<данные изъяты>», было установлено, что данная программа перенесена на указанный диск именно ДД.ММ.ГГГГ., что также согласуется с показаниями З.., который участвовал в данном следственном действии.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в приговоре все доказательства, включая Устав СНТ «<данные изъяты>», который в совокупности со всеми доказательствами подтверждает выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Новоселова С.А. об исключении недопустимых доказательств, повторно заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, суд оценил всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признал последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, которые конкретизируют обстоятельства произошедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Новоселова С.А. Суд указал, что все доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаны достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для полной доказанности вины Новоселова С.А. в совершении преступлений.

С учетом изложенных выводов суда, ходатайство об исключении недопустимых доказательств судом фактически рассмотрено и удовлетворено не было.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось. Объективно таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд полно и объективно привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая данные доказательства достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых Новоселов С.А. совершил указанные преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Право на защиту осужденного Новоселова С.А. судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Новоселова С.А. правильно квалифицированы судом

по преступлениям №№, 2- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению №- по ч. 3 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание Новоселову С.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новоселову С.А. по преступлениям №№, 2 наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.ст. 2, 43, 6, 46, 60 УК РФ; по преступлению №- в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 2, 6, 43, 56, 60, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно применил положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлениям №№, № освободив Новоселова С.А. от назначенного по данным преступлениям наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: