Решение по делу № 33-39925/2024 от 29.10.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-39925/2024УИД 50RS0028-01-2024-004317-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Белоусова А. Ю. к Шумахеру В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шумахера В. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шумахеру В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что <данные изъяты> по делу №А41-29148/16 Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Шумахера В.Н. Указанным определением суда зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 4 857 141, 64 руб. Согласно п.6.4.3. указанного определения суда обязательства Шумахера В.Н. перед кредитором Белоусовым А.Ю. погашаются должником в течение 1 (одного) года с момента регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано <данные изъяты>, однако в течение 1 (одного) года с момента регистрации права собственности Шумахер В.Н. свои обязательства перед Белоусовым А.Ю. по выплате 4 857 141,64 руб. не исполнил, в связи с чем, на основании ст.ст. 310, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 244 935 руб.69 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Шумахер В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что оснований для взыскания не имеется.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Шумахер В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-29148/16 утверждено мировое соглашение о прекращении производства по делу о банкротстве должника Шумахера В.Н.

Согласно п. 6.2.1. мирового соглашения обязательства должника перед Белоусовым А.Ю., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 255 000 руб. и Определением от <данные изъяты> в размере 9 679 000 руб. сокращаются до размера общей суммы задолженности в размере 4 857 141,64 руб.

В силу п. 6.4.3. мирового соглашения обязательства должника перед кредитором Белоусовым А.Ю., установленные в п. 6.2 настоящего Мирового соглашения в размере 4 857 141,64 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашенные в соответствии с п. 6.3 настоящего Мирового соглашения, погашаются Должником в течение 1 (одного) года с момента регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности Шумахера В.Н. на здание по адресу <данные изъяты>Б, кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов. Просит взыскать проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 244 935 рублей 69 коп.

Однако суд не соглашается с заявленным периодом, поскольку с <данные изъяты> началось течение годичного срока, в период которого Шумахер В.Н. обязан погасить задолженность перед Белоусовым А.Ю. в размере 4 857 141,64 руб.

Ответчиком обязательство с <данные изъяты> по <данные изъяты> не исполнено, следовательно, в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> является выходным днем, по правилам ст.ст.191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд производит собственный расчет, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод ответчика том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497, подлежит отклонению ввиду следующего, поскольку в данном случает имеется обстоятельство ответчика по погашению долга, регулируемое нормами обязательственного права и не исполнения данного обязательства в данном случае регулируется ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумахера В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.