Решение по делу № 33-24367/2014 от 22.10.2014

Судья: Сухарева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. А. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. А. Ю. к Тороп Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя А. А.Ю. – Ямашевой Д.М., представителя Тороп Т.Ю. – Лузина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

А. А.Ю. обратился в суд с иском к Тороп Т.Ю. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3675000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262762 рублей 50 копеек. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> на имя матери Алексеевой Н.А., умершей 19.01.2008, приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, стоимостью 1400000 рублей; <данные изъяты> купил квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5800000 рублей, с мебелью стоимостью 120000 рублей. Право собственности было зарегистрировано на Алексееву Н.А. Оплата квартир и мебели подтверждается расписками и нотариально удостоверенными заявлениями продавцов. К имуществу Алексеевой Н.А. наследниками являются в равных долях истец и ответчик, соответственно с ответчика истец просит взыскать стоимость 1/2 доли в приобретенном им имуществе на имя матери.

В судебном заседании А. А.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель Тороп Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что А. А.Ю. действовал как представитель Алексеевой Н.А. и за ее счет приобрел указанные квартиры, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А. А.Ю. отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

А. А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали объяснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд установил, стороны не оспорили приобретение указанных выше квартир и заключение договоров купли-продажи, приведенных выше. При заключении указанных сделок от имени умершей Алексеевой Н.А. действовал по доверенности истец по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд правильно указал на то, что право требования возврата денежных средств у истца возникло после передачи денежных средств по каждой из сделок. А. А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, как к наследнику обязанного лица, <данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после передачи денежных средств по каждой из указанных сделок.

Поскольку не установлены основания к восстановлению пропущенного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: