Решение по делу № 2а-1565/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-1565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО1 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

5 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащее медицинское обслуживание,

установил:

ФИО2 обратился с требованием о денежной компенсации в размере 1000000руб. за оказание некачественной медицинской помощи в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и имеет заболевания « » по которым какого-либо лечения не получал; нуждается в операции в проведении которой ему отказано; при наличии заболевания « » из-за недостаточности проведения осмотра врачом- показатели превышают критическую отметку; поскольку является больным », , считает, что медицинские осмотры и исследования проводились в недостаточном объеме. Считает, что неполучение квалифицированного лечения повлекло ухудшение состояния его здоровья, за что просит взыскать денежную компенсацию.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Мартыросян И.В. была против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России представителя в суд не направил.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

С <...> г. ФИО2 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. В <...> г. году первично ФИО2 установлена , в <...> г. году – , в <...> г. году – , <...> г. –

ФИО2 находился под наблюдением филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с рядом заболеваний, в том числе: (проявилась с <...> г. года и была расценена .

Определением суда от <...> г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи.

Отвечая на вопрос о дефектах в оказании медицинской помощи ФИО2 с <...> г. года по настоящее время в исправительных учреждения УФСИН России по Республике Коми, комиссия установила следующее:

- по имеющемуся заболеванию » медицинская помощь на стационарных (с <...> г. по <...> г., со <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.) и амбулаторных этапах, была оказана в полном объеме, в соответствии с установленными стандартами. Имеющаяся « ), консилиумом от <...> г. расценена, как проявление Рекомендации врача- данные <...> г., которые включают прием препарата « », заместительное переливание и прием препарата « с продолжением , соблюдались в полном объеме на всех этапах лечения;

- имеющееся заболевание « » в исковой период, не имело биохимической активности, то есть находилось вне стадии обострения, соответственно оценке на правильность лечебно-диагностических мероприятий, включая необходимость приема ), которые назначаются в 100% случаях при обострении не подлежит. По данным представленной медицинской документации, при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы, не был проведен анализ на , с подтверждающим анализом методом что может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи, однако ухудшение здоровья не повлекло. При предъявлении жалоб на боли в , на амбулаторных этапах назначались препараты, о чем имеются соответствующие записи в листах назначений;

- имеющееся заболевание « » является в рассматриваемом случае , то есть неврологическими проявлениями имеющегося инфекционного заболевания в стадии вторичных проявлений (« ), способом коррекции которого является терапия основного заболевания, что по данным представленной медицинской документации давало соответствующий эффект, поскольку каких-либо симптомов, указывающих на прогрессирование указанного заболевания ( ) не зафиксировано;

- по имеющемуся заболеванию « », в <...> г. году врачом- рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Начальником филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 неоднократно направлялся запрос на плановую госпитализацию в клинику, с целью оперативного лечения (<...> г., <...> г.), но на стационарных этапах по основному заболеванию ( ), выявлено противопоказание к оперативному лечению ( ), которое, согласно последним записям в представленной медицинской документации, имеет место и в настоящее время. Учитывая наличие противопоказаний к оперативному лечению, регулярно наблюдался у врача- в амбулаторных и стационарных условиях, где прогрессирование не зафиксировано.

В представленной медицинской документации зафиксированы факты отказов ФИО2 от медицинской помощи: <...> г. - письменный отказ от инъекций препарата « », <...> г. - письменный отказ от приема препарата « », <...> г. - отказ от госпитализации в инфекционное отделение ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, <...> г. - письменный отказ от приема препарата «

Несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части несвоевременного обследования пациента в отношении заболевания « , которое не имело биохимической активности в исковой период, не проведения оперативного лечения по заболеванию « » по имеющимся противопоказаниям из-за наличия (прогрессирование не зафиксировано), объективных признаков ухудшения состояния здоровья не выявлено: состояние в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся патологических процессов ( ) и может расцениваться, как удовлетворительное. Ухудшения состояния здоровья пациента, которое могло быть связано с выявленным дефектом оказания медицинской помощи не выявлено, поэтому степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда.

В состав комиссии при проведении медицинской экспертизы были включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным осуществление административными ответчиками неквалифицированной медицинской помощи по заболеваниям ФИО2

Ссылки административного истца на неоказание медицинской помощи опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых усматривается оказание медицинской помощи и назначение осужденному необходимого лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125 и 126 КАС РФ).

Сведений об обращении осужденного к администрации исправительного учреждения или в правоохранительные органы с жалобами на неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи в материалах дела нет, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, в том числе о медицинских документах, которые он не в состоянии представить, административный истец не заявлял.

Ходатайство административного истца об истребовании ответа специализированной прокуратуры, которая была предметом рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми в рамках административного дела ...., подлежит отклонению, поскольку предметом обращения являлось его несогласие с условиями содержания в исправительном учреждении, а не качества оказываемой медицинской помощи, соответственно предметом рассмотрения в настоящем споре не являются, о ненадлежащем качестве оказанного медицинского лечения не свидетельствуют.

Ссылки административного истца на решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делам .... вынесенных по результатам рассмотрения его административных исков, также несостоятельны, поскольку по ним рассматривались вопросы материально-бытового обеспечения осужденного в исправительном учреждении, данные судебные решения не носят преюдициального характера. Требования о признании ненадлежащими условий содержания при прохождении лечения ФИО2 не заявлялись.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. .... в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами было отказано. При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании ФИО2 высказывал готовность работать, несмотря на наличие , настаивал на замене наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что Индивидуальная программа реабилитации позволяет ему работать с определенными ограничениями.

Намерения административного истца работать также свидетельствуют об отсутствии ухудшения состояния его здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащем лечении и ухудшении состояния здоровья, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 219 и 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации за оказание некачественной медицинской помощи в исправительных учреждениях с <...> г. года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья- М.О. Никулин