Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2488/2022 от 14.03.2022

Судья Постоева Е.А.	Дело № 33-2488 /2022	(2-2281/2021)
	УИД 22RS0013-01-2021-002873-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Сухаревой С.А., Назаровой Л.В., Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.С.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску Б.Е.С. к С.А.Г., С.А.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратилась с иском к С.А.Г., С.А.А., уточнив требования, просила: установить факт владения и пользования на праве собственности автомобилем марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, г/н ***, Б.С.М.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.С.М., умершего ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на данный автомобиль; истребовать его из чужого незаконного владения С.А.Г. в ее пользу, возложив обязанность на С.А.Г. передать ей данный автомобиль, указав следующее.

Б.Е.С. является наследницей к имуществу своего отца Б.С.М., умершего ДД.ММ.ГГ, после смерти которого заведено наследственное дело №82/2021.

На момент смерти Б.С.М. с 2013 года принадлежал автомобиль Опель Астра, который он при жизни приобрел и оплатил за него полную стоимость и с 07.06.2013 осуществлял в отношении данного автомобиля право владения и пользования на праве собственности, производил его ремонт, осуществлял страхование от своего имени, чему есть доказательства.

В день смерти Б.С.М. ответчик С.А.Г. вскрыл замок в гараже ее отца и угнал спорный автомобиль, а также похитил из квартиры отца имущество и документы в отношении спорного автомобиля: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на спорный автомобиль, расписку об оплате данного автомобиля именно Б.С.М., ключи от автомобиля.

По данному факту представителем истца Б.Л.Г. было подано несколько заявлений в МУ МВД России «Бийское». В полиции ответчиком С.А.Г. были предоставлены украденные из квартиры документы. В документах истцом были обнаружены договоры страхования автогражданской ответственности, квитанции об оплате на имя отца.

Истец полагает, что оформление автомобиля на имя ответчика С.А.Г. при жизни отца было связано с наличием трех исполнительных производств в отношении ее отца Б.С.М. по долгам в пользу бывшей супруги Б.Л.Г. на сумму более 260 тыс. рублей. С момента покупки автомобиль не передавался во владение С.А.Г. На день смерти Б.С.М. и по настоящее время имеется непогашенная задолженность в пользу Б.Л.Г.. Соответственно целью оформления договора купли-продажи на имя С.А.Г. являлось документальное изменение собственника автомобиля, для создания препятствий к обращению взыскания на имущество в ходе исполнительных производств.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2021 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013 мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, за Б.С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. к С.А.Г., С.А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б.Е.С. полагает решение незаконным. Со ссылкой на ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судебную арбитражную практику, считает неверным отказ в принятии в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи автомобиля, представленный истцом в письменной форме, заверенный нотариально, мотивированный отсутствием подлинника данного документа, поскольку ответчики не представили нетождественной копии договора суду. Считает, что не представив подлинника договора купли продажи, расписку по оплате автомобиля С.А.Г. не подтвердил свое право собственности. Настаивает, что регистрация автомобиля в ГИБДД сама по себе не влечет возникновения права собственности на него. Указывает на непоследовательную позицию С.А.Г. о подписании договора и ответчика С.А.А., при этом истец считает, что последовательность нанесения текста и подписи не влечет несостоятельность подписей ответчиков на договоре, ответчики тем самым подтвердили своими подписями и предоставили обладателю данного бланка полномочия на любые действия обладателю листа с подписями. При этом факт заполнения договора не участниками, а иным лицом, как установлено в досудебной экспертизе ответчика, не противоречит закону.

Указывает на отказ ответчиков от судебной экспертизы по мотиву отсутствия подлинника документа, полагая его несостоятельным, поскольку таковая могла быть проведена по копии.

Истец обосновал суду отсутствие документов в подлиннике ссылкой на кражу документов и имущества С.А.Г. из квартиры Б.С.М., угоном спорного автомобиля, подтверждая данные факты материалами КУСП 2027 и КУСП 1803, которые необоснованно не исследованы судом.

Таким образом, суд не принял мер для всестороннего и полного исследования материалов дела, что, по мнению истца, на основании ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Вопреки установленным судом фактам одно из исполнительных производств было возбуждено 27.05.2011 и по день смерти (л.д.248 Т.1). Оплата по нему произведена только спустя 10 лет (с 2008 по 2017) одним платежом (л.д.147 т.2). Кроме того, в деле представлены исполнительные производства от 09.11.2017 и от 28.01.2019 года. Истец указывает на наличие доказательств тому, что Б.С.М. планомерно скрывал свое имущество от взыскания по долгам перед бывшей супругой.

Также истец повторно ссылается на наличие большого числа письменных доказательств факту отсутствия реального перехода прав и обязанностей между сторонами сделки и нахождением длительного времени в фактическом владении и пользовании в течение 8 лет Б.С.М. Указывает на противоречивость позиции С.А.Г., которые зафиксированы в гражданском деле и в рамках дачи пояснений полиции. Обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика С.А.А. Указывает на явный сговор ответчиков по формулировке единой позиции по делу.

Полагает, что право собственности С.А.Г. не подтверждено, указывает на отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля. Ссылается на знания финансового положения С.А.Г., поскольку он дядя истцу, указывает, что наследство было потрачено на другой автомобиль.

При этом сведения о небольшой зарплате Б.С.М. считает недостоверными, поскольку такой была официальная зарплата, теневая зарплата в 300 тыс. рублей, по мнению истца, естественно не указывается. Наличие крупной суммы на счете Букатина ко дню смерти с учетом здоровья Букатина с 2016 года, полагает следствием его работы с 2012 по 2015 год.

Со ссылкой на ст. 68 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ указывает, что ответчики удерживают доказательства, в связи с чем суд был вправе обосновать выводы объяснениями другой стороны. С учетом изложенного истец просила решение отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Б.Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, заявила дополнения, со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ, настаивала на том, что спорный автомобиль приобретен на деньги ее отца Б.С.М., при разводе родители не нашли компромисс, в связи с чем вывшая супруга обращалась в суд, имелись исполнительные производства в отношении Б.С.М., потому автомобиль был приобретен не на его имя, с целью ухода от возможности обращения взыскания на данный автомобиль. При этом Б.С.М. был состоятельным человеком, у него ко дню смерти имелась большая сумма денежных средств на счетах и он мог позволить купить себе автомобиль, не нуждаясь в пользовании чужим автомобилем, он его содержал в течение 8 лет за свой счет. Финансовое состояние С.А.Г., напротив, не позволяло ему приобрести спорный автомобиль. До похорон отца С.А.Г. забрал из квартиры отца вещи и документы на данный автомобиль. В деле представлены доказательства, пояснения свидетелей, чему не дана судом надлежащая оценка, в связи с чем полагает решение незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.Г. - К.П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, настаивал на том, что в деле имеются достаточные доказательства наличия права собственности на автомобиль С.А.Г., всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, при жизни Б.С.М. никто не оспаривал право собственности С.А.Г. на автомобиль, в том числе и не обращались с иском о признании сделки недействительной и кредиторы Б.С.М.. В связи с изложенным просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных доводов истца, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ отец истицы Б.Е.С. - Б.С.М. умер. Согласно материалам наследственного дела №82/2021 с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратилась дочь наследодателя - Б.Е.С., действуя через представителя Б.Л.Г.

После смерти Б.С.М. осталось наследственное имущество, но автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, г/н ***, в состав наследственного имущества Б.С.М. не вошел.

Суд установил, что спорный автомобиль с 11.06.2013 и по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за С.А.Г.. Основанием внесения изменений в регистрационные данные11.06.2013 явился договор купли-продажи данного транспортного средства от 07.06.2013, заключенный между продавцомС.А.А. и покупателем С.А.Г.

Оригинал договора купли-продажи от 07.06.2013 между С.А.А. (продавец) и С.А.Г. (покупатель) сторонами при рассмотрении дела не представлен. В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» данные документы за истечением пятилетнего срока хранения не сохранились.

В доказательство доводов иска стороной истца представлена заверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З. копия договора купли-продажи от 07.06.2013, в котором в качестве продавца указан С.А.А., в качестве покупателя - Б.С.М., при этом в графе «подпись, фамилия продавца» имеется подпись и расшифровка С.А.А., в графе «подпись, фамилия покупателя» - подпись и расшифровка С.А.Г. с указанием «по доверенности», сообщив, что оригинал копии данного договора был представлен супругой С.А.А. для заверения у нотариуса, после чего подлинник возвращен супруге С.А.А.

Ответчиком С.А.Г., в качестве доказательств тому, что договор купли-продажи спорного автомобиляот 07.06.2013 был заключен между ним и продавцомС.А.А.представлены суду копия паспорта транспортного средства указанного Опель Астра, в котором он зафиксирован в качестве собственника и имеется указание на договор от 07.06.2013, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, а также документы, подтверждающие несение расходов по уплате транспортного налога за 2019 и 2020 годы. Согласно ответу МФНС № 1 ФНС России по Алтайскому краю от 16.06.2021 спорный автомобиль зарегистрирован на имя С.А.Г. и он является плательщиком транспортного налога.

Из пояснений ответчика С.А.Г. следует, что автомобиль приобретался за его счет для его сына, Б.С.М. является его двоюродным братом, разбирается в автомобиля, потому он ездил на сделку. После того, как у сына отпала необходимость пользоваться им, С.А.А. по просьбе Б.С.М., мотивированной отсутствием своего автомобиля и наличием финансовых проблем, передал автомобиль во временное пользование Б.С.М. По устной договоренности между ними Б.С.М. оплачивал страховку за автомобиль, а С.А.Г. оплачивал транспортный налог.

Ответчик С.А.А. в письменных отзывах суду пояснил, что автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, в июне 2013 года он продал С.А.Г., который приобретал автомобиль для семьи, передав ему деньги за автомобиль лично. При заключении сделки С.А.Г. не предъявлял никакой доверенности, приобретал автомобиль лично для себя. Б.С.М. он автомобиль не продавал и деньги от него он не получал.

Из информации Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района суд сделал вывод, что исполнительные производства о взыскании с Б.С.М. задолженности в пользу Б.Л.Г. возбуждены после приобретения автомобиля.

В электронных страховых полисах гражданской ответственности (ОСАГО), представленных в деле, в качестве собственника автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска указан С.А.Г., лицами, допущенным к управлению транспортным средством указаны Б.С.М. и С.А.Г..

Представленная представителем истца копия договора купли-продажи от 07.06.2013, заверенная нотариусом, не принята судом в качестве доказательства права собственности на спорный автомобиль у Б.С.М., поскольку из представленного стороной ответчика С.А.Г. заключения специалиста ИП Тепляшина Е.В. №1-21-10-1 от 11.10.2021 следует, что рукописный текст в копии договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013 выполнен не С.А.Г. и не С.А.А., а другим лицом.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что данный договор не являлся документом, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности, поскольку законодательством предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи имущества собственником имущества и оформление в качестве собственника указывается лицо, которое выдало доверенность, а не лицо, на имя которого доверенность выдана. Кроме того, подлинник данного договора и соответствующая доверенность суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей Д.В.И., К.Н.М., К.С.Д., Т.Р.А., отклонив доводы истца об оплате автомобиля за счет средств Б.С.М., в связи с отсутствием тому относимых и допустимых доказательств, оценив доказательства удовлетворительного финансового состояния С.А.Г., позволяющего осуществить покупку спорного автомобиля, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 210, 218, 223, 224, 454, 456, 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст.15, 16Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п 3 постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, суд пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи от07.06.2013 и передачи спорного автомобиля ответчик С.А.Г. стал фактическим собственником данного автомобиля.

При этом суд учел, что договор купли-продажи от07.06.2013ни сторонами сделки, ни Б.С.М., ни взыскателем по исполнительным производствам Б.Л.Г. в период с 2013 года по день смерти Б.С.М. не был оспорен, требований о признании данного договора недействительным, ничтожным не заявлено. Суд указал, что факт использования спорногоавтомобиля наследодателем Б.С.М. не оспаривает право собственности С.А.Г. и не подтверждает право собственности Б.С.М. при наличии надлежащим образом оформленного договора купли-продажиот 07.06.2013, о наличии которогоБ.С.М. было известно, при этом сделку купли-продажи при своей жизни он не оспаривал, пользуясь данным автомобилем с согласия владельца.

Таким образом, требование об установлении факта владения и пользования наследодателем Б.С.М. на праве собственности автомобилем марки Опель Астра, 2011 года выпуска, судом не удовлетворено, в связи с чем остальные требования истца, а именно о включении спорного автомобиля в наследственную массу и признании за истцом права собственности на него, истребовании имущества из владения ответчика и возложении на него обязанности передать автомобиль истцу, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании полного, всестороннего рассмотрения материалов дела с применением положений закона, регулирующих спорные отношения.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, следовало, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора.

Данная регистрация транспортного средства, как указано в апелляционной жалобе, действительно не приравнивается к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Вместе с тем с данным фактом законодатель связывает определенные последствия, которые вытекают из правомочий собственника, как то – обязанность уплачивать транспортный налог (согласно ст. 357 НК РФ), обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ст. 1, 2 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, факты регистрации транспортного средства за конкретным лицом в органах технадзора, а также факты исполнения им обязанностей собственника транспортного средства (210 ГК РФ), как то уплата транспортного налога, обязательное страхование гражданской ответственности могут свидетельствовать о том, что указанное лицо и является собственником данного транспортного средства.

При этом как следует из п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Виды договоров, из которых может возникнуть право собственности на вещь, указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорный автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, г/н ***, ранее принадлежал С.А.А., с 11.06.2013снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя С.А.Г. Основанием внесения изменений в регистрационные данные11.06.2013 послужил договор купли-продажи данного транспортного средства от 07.06.2013, заключенный между продавцомС.А.А. и покупателем С.А.Г. Данное обстоятельство подтверждено сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истребуемого судом первой инстанции подлинника договора купли –продажи данного автомобиля в связи с истечением срока хранения данного вида документа не умаляет достоверности полученной судом в установленном порядке от уполномоченного органа официальной информации. Доказательств нарушения уполномоченным органом требований указанного постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 в деле нет.

Суду представлены копия паспорта транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, серии ***, в котором С.А.Г. указан в качестве собственника и имеется указание на договор от 07.06.2013, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, а также документы, подтверждающие несение С.А.Г. расходов по уплате транспортного налога. В электронных страховых полисах гражданской ответственности (ОСАГО), представленных в деле, в качестве собственника также указан С.А.Г., лицами, допущенным к управлению транспортным средством указаны Б.С.М. и С.А.Г.

Факт продажи спорного транспортного средства С.А.А. именно покупателю С.А.Г. подтверждался указанными лицами - участниками сделки в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом пояснения сторон в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Как верно указано судом, Б.С.М. данный договор при жизни не оспаривал, как не оспаривали его кредиторы, являющиеся взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств. Соответственно факты наличия непогашенных долговых обязательств, в том числе перед бывшей супругой умершего, в том числе наличие исполнительных производств в отношении ответчика, возбужденных до момента регистрации спорного транспортного средства за С.А.Г., не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных доводов истца, наличие исполнительных производств в отношении Б.С.М. к моменту регистрации транспортного средства на имя С.А.Г., о чем действительно имеются сведения в материалах дела, не может явиться бесспорным доказательством приобретения спорного автомобиля в собственность Б.С.М. Довод о намерении уклониться от выплаты долгов посредством приобретения автомобиля и его регистрации на С.А.Г. в данном случае не может быть принят как доказанный, поскольку сама сделка никем не оспорена. Кроме того, на основании п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, а в силу ч. 3 и 4 ст. 69 данного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с чем при условии того, что истец в суде последовательно ссылался на наличие денежных средств у Б.С.М. и его состоятельность, вышеназванный довод также является необоснованным. Как указано в апелляционной жалобе, долг по исполнительному листу, предъявленному до приобретения автомобиля, в течение жизни Б.С.М. был погашен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ суд полно и обоснованно мотивировал свой вывод о непринятии представленной стороной истца копии договора купли-продажи от 07.06.2013, заверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Е.З. 03.08.2021, в качестве доказательства возникновения права собственности на автомобиль у Б.С.М.. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям истца в суде апелляционной инстанции, о необходимости переоценки данного документа.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что подписание пустого бланка договора купли-продажи автомобиля, является фактом предоставления обладателю такого бланка полномочий на любые действия обладателю листа с подписями, не может быть принять во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм, регулирующих порядок заключения договоров, и дополнительно свидетельствует о правильной оценке данного документа судом первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства, исследованные в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере позволяли суду прийти к выводу, что Б.С.М. ко дню своей смерти собственником спорного автомобиля не являлся, а, следовательно, спорный автомобиль в силу ст. 1112 ГК РФ не мог быть включен в состав наследственно имущества.

Факты пользования данным автомобилем при жизни Б.С.М., а также несения определенного объема бремени по его содержанию, которые вытекают из возможности пользоваться автомобилем и на которые ссылается истец, не оспаривались и С.А.Г.. Данные факты суд обоснованно оценил как правомерное распоряжение своими полномочиями собственника С.А.Г., поскольку в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанного, доводы апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия права собственности у С.А.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и на переоценке исследованных судом доказательств, оснований к которой по делу не имеется.

Ссылка истца на факты нарушения уголовного закона ответчиком С.А.Г., в связи с чем следовало иным образом оценить совокупность представленных по делу доказательств и удовлетворить иск, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В деле отсутствует вступивший в силу приговор суда, в рамках которого в действиях ответчика С.А.Г. был бы установлен состав уголовного преступления по факту неправомерного завладения чужим имуществом. При этом в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнительных доводов истца, заявленных в суде апелляционной инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных доводах истца в суде не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 апреля 2022 года