Решение от 31.03.2022 по делу № 33-192/2022 (33-8700/2021;) от 02.12.2021

№ 33-192/2022

№2-1834/2021

УИД27RS0001-01-2021-001604-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Моргунова Ю.В.

судей    Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.

при секретарях                Цурман В.А., Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Понамарева П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

третье лицо: Пикалов В.Н.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Устина М.А., представителя ответчика Ветровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев П.В. обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 323 800 руб., неустойки в размере 323 800 руб. за период с 18.11.2020г. по 25.02.2020г., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 12.10.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Тойота Аллион», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта. Направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2021г. в удовлетворении требований отказано. Восстановительный ремонт не актуален, в связи с полной гибелью, автомобиль продан за 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Понамарева П.В. страховое возмещение 323 800 руб., штраф в размере 161 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину 9976 рублей.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Восток Экспертиза» ИНН 2722121086, КПП 272201001, наименование банка получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, кор.счет 30101810600000000608, денежные средства в сумме 15000 рублей (чек об оплате от 26.04.2021г.) перечисленные Понамаревым П.П. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № 2-1834/2021.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Восток Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 12 121 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с целью определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не является конструктивно погибшим, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, направление на ремонт выдано на СТОА «Перекресток» 12.11.2020г., направлено в адрес истца посредством почтового отправления, от получения которого Понамарев уклонился. Заключение АНО «Восток-Экспертиза» является недопустимым доказательством, выполненным экспертом, не обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Указанное заключение не было в совокупности оценено с другими доказательствами по делу. Сомнения в достоверности судебной экспертизы не устранены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове для допроса эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» необоснованно отказано.

Представитель Понамарева П.В.- Устин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив пояснения относительно выводов эксперта по повторной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 02.03.2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.10.2020 в районе д. № 30 по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Пикалова В.Н. и «Toyota Allion» государственный регистрационный знак №, собственник Понамарев П.В., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Пикалова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.10.2020 Понамарев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК «Согласие», в эту же дату страховщиком выписано направление на проведение технической экспертизы, автомобиль был осмотрен.

Согласно заключению ООО «МЭТР» №1099919 от 03.11.2020г. выполненному по поручению ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», г.р.з. № без учета износа деталей составляет 349 700 руб., с учетом износа деталей – 199 600 руб.

13.11.2020г. в адрес Понамарева П.В. направлено письмо, с приложением направления на ремонт, которое не было получено истцом и возвращено отправителю.

03.12.2020 года Понамарев П.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на полную гибель транспортного средства в ДТП, прилагая заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 597 600 руб. (л.д.12 т.1)

09.12.2020г. в ответе на претензию ООО СК «Согласие» указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты, уведомляя Понамарева П.В. о том, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на станцию СТОА «Перекресток» (л.д.15 т.1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 4493842866885, отправление получено адресатом 13.01.2021 года.

В претензии от 14.02.2021 года Понамарев П.В. просит произвести страховую выплату в денежной форме, дополнительно указав на несогласие с доплатой за обязательный восстановительный ремонт (разницы между страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта). (л.д.14)

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2020, выполненному по заказу Понамарева П.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з№ без учета износа составляет 597 600 руб., с учетом износа 333 400, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному на момент ДТП составляет 417 500 руб., стоимость годных остатков 74 119,86 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.02.2021г. №У-21-4529/5010-007, требования Понамарева П.В. оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявления Понамарева П.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам заключения полная гибель транспортного средства не наступила, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Аллион», г.р.з. №, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 403 633 руб., с учетом износа 218 800 руб. Стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному на момент ДТП составляет 419 000 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток-Экспертиза» № 73/2 от 22.06.2021г., установлено 33 наименования повреждений автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. №, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 374 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 523 200 руб., с учетом износа 293 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,393,931 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «Восток-Экспертиза» № 73/2 от 22.06.2021г. Взыскав неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, стоимости ремонта, целесообразности его проведения.

Судом первой инстанции для разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам АНО «Восток-Экспертиза».

Заключение АНО «Восток-Экспертиза» № 73/2 от 22.06.2021г. оценено судом как допустимое доказательство, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 79, 80,84 ГПК РФ производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство было поручено судом экспертам АНО «Восток-Экспертиза от 22.06.2021г.

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы поручено эксперту Борщ Н.В., который в штате экспертного учреждения не состоял. Экспертиза проведена на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 01.06.2021 года заключенного между АНО «Восток-Экспертиза и Борщ Н.В.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №15/2-2022 от 02.03.2022 года на момент ДТП транспортное средство «Тойота Аллион», г.р.з. № имело механические повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

    Бампер передний следы ранее проведенного ремонта в левой части, имелось отслоение шпаклевочного покрытия в левой части с механическим повреждением облицовки бампера в левой части и повреждением лакокрасочного покрытия в левой части;

    Подкрылок крыла переднего левого - имел разрушение в передней части;

    Фара противотуманная передняя левая в переднем бампере - имело разрушение рассеивателя фары с утратой части фрагментов;

    Облицовка фары противотуманной передней левой - отсутствовала;

    Стекло ветровое - имело эксплуатационное повреждение в нижней части детали с левого до правого края детали;

    Накладка бампера переднего - на момент ДТП либо отсутствовала полностью, либо имело разрушение в левой части детали с утратой части фрагмента детали;

    Бампер задний - имел следы ремонтных воздействий в правой части с разрушением мест креплений и повреждением лакокрасочного покрытия;

    Боковина кузова правая - имела следы проведенных ремонтных воздействий в районе арки колеса заднего правого с образованием сквозной коррозии металла;

    Зеркало заднего вида наружное правое - имело повреждение лакокрасочного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 года на автомобиле марки «ТОЙОТА - АЛЛИОН», г.р.з. № требовалось провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

    Бампер передний - заменить и окрасить

    Усилитель бампера переднего - заменить

    Фара противотуманная передняя правая - заменить в сборе

    Фара передняя правая - заменить в сборе

    Фара передняя левая - заменить только корпус

    Решетка радиатора - заменить в сборе

    Капот - заменить и окрасить

    Петля капота левая - заменить

    Петля капота правая - заменить

    Утеплитель капота - заменить    

    Крыло переднее правое - заменить и окрасить

    Подкрылок крыла переднего правого - заменить

    Дверь передняя правая - выполнить ремонт с затратами 2,8 н/ч с окраской

    Рамка облицовки радиатора в сборе - заменить и окрасить

    Стойка крепления замка капота - заменить

    Арка колеса переднего правого в сборе - заменить и окрасить

    Лонжерон передний правый - выполнить ремонт с затратами 7,5 н/ч и окрасить

    Устранить перекос кузова по проему капота с ремонтом переднего лонжерона основания каркаса кузова - выполнить ремонт с затратами 3,8 н/ч

    Накладка внутренняя арки колеса переднего правого - заменить

    Замок капота - заменить

    Радиатор системы охлаждения - заменить

    Конденсатор кондиционера - заменить

    Диффузор радиатора системы охлаждения - заменить

    Рамка крепления переднего гос. номера не заводскоголсполнения – заменить

    Гос. номер передний – заменить

    С учетом повреждений, полученных транспортным средством марки «ТОЙОТА - АЛЛИОН», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшем 12.10.2020 г. установлено, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в рамках закона ОСАГО не наступила и восстановление автомобиля марки «ТОЙОТА - АЛЛИОН», гос. peг. знак № технически возможно и экономически целесообразно.

    Размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.10.2020 года на дату ДТП составляла:

    без учета износа деталей подлежащих замене - 352 800 руб.

    с учетом износа деталей подлежащих замене - 210 000 руб.

    Стоимость транспортного средства марки «ТОЙОТА - АЛЛИОН», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020 г. с учетом технического состояния на дату ДТП (с учетом имеющихся повреждений деталей и элементов конструкций, кузова имеющихся на ТС на момент ДТП) и с учетом дополнительного оборудования установленного на кузове автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия 12 октября 2020 года составляла:388 000 руб.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и вступившей в действие с 17.10.2014г. справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.6.1 Единой Методики утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №15/2-2022 от 02.03.2022 года является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование произведены в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При определении стоимости, как деталей, так и стоимости норма-часа работ экспертом использовались справочные данные с официального сайта РСА применяемые в границах Дальневосточного экономического региона, проведено исследование вторичного рынка автомобилей. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, исследование проводилось по материалам гражданского дела, на основании которых составлена графическая схема расположения транспортных средств на момент ДТП с учетом характера повреждений автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. №, определен перечень повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и перечень повреждений, не относящихся к ДТП. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании данных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о стоимости транспортного средства аналогичного объекту исследования на дату ДТП с приложением справочно-информационных материалов к заключению.

Производство экспертизы поручено руководителем АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бодуновым Д.В. эксперту-технику Рыбалкину А.А. состоящему в штате экспертного учреждения, имеющему необходимое образование, сертификаты соответствия, в том числе в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» транспортных средств, стаж экспертной работы эксперта составляет 24 года. Руководителем эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. От эксперта Рыбалкина А.А. отобрана соответствующая подписка.

Из пояснений эксперта Рыбалкина А.А. данных суду апелляционной инстанции следует, что при проведении исследования была использована стандартная литература, ссылки на которую имеются в исследовательской части. Бампер передний с каталожным номером 52119-2В935 является оригинальной запасной частью к автомобилю Тойота-Аллион, с кузовом №. В отличии от бампера с каталожным номером 52119-В240-А0, данный бампер заводом-изготовителем поставляется неокрашенным под покраску. Информация была взята с сайтов impex, emex.ru, startcar.ru, которые находятся в свободном доступе. Исследование бачка расширительного проводилось в соответствии с п.1.1 Единой методики по дополнительным источникам к акту осмотра, в т.ч. фотоматериалам, на которых повреждения зафиксированы не были. Повреждение стекла имеет эксплуатационный характер, в результате термического воздействия в зоне обдува стекло лопнуло в холодный период времени. При этом несущий элемент каркаса от кузова, где стекло крепится на герметик, ни считок приборов, ни левая, правая стойка, ни рамка ветрового стекла повреждений механических не имеет.

Судебная коллегия, изучив доводы представителя Понамарева П.В.-Устина М.А. относительно выводов повторной судебной экспертизы, выслушав эксперта Рыбалкина А.А., находит заслуживающим внимания довод о том, что экспертом каталожный номер бампера 52119-2В935 определен неверно, что повлияло на определение стоимости запасной части.

В соответствии с п. 7.2.1. Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Согласно оригинальному каталогу изготовителя компании Тойота Аллион, номер бампера (COVER,FRONT BUMPER) 52119-2В460-А0 и 52119-2В480-А0.

Согласно справочнику РСА средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства Тойота по экономическому региону «Дальневосточный» на дату 12.10.2020 составляет: 52119-2В460-А0 COVER,FR BUMPER-104 000 руб.

В заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2020 года, (выполненной по заказу истца) и в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», выполненному по заказу финансового уполномоченного от 02.02.2021 года, каталожный номер бампера определен верно.

В заключении, выполненном по заказу страховой компании ООО «Межрегиональный Эксперто-Технический Центр Мэтр» от 03.11.2020 года, каталожный номер бампера определен неверно.

Согласно справочнику РСА средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства Тойота по экономическому региону «Дальневосточный» на дату 12.10.2020 составляет: 52119-2В935 COVER,FR BUMPER-11700 руб., средняя стоимость сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую («сертифицированную» запасную часть) STTYA470000.

Из пояснений эксперта Рыбалкина А.А. следует, что STTYA470000 это не оригинальный каталожный номер детали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет страхового возмещения должна быть включена стоимость детали бампера 104 000 руб., а не 11700 руб., как указано в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №15/2-2022 от 02.03.2022 года.

Довод относительно не обоснованного исключения экспертом из перечня поврежденных деталей бачка расширительного, ветрового стекла судебная коллегия отклоняет. На представленных эксперту фотоизображениях деталь бачка расширительного повреждений не имеет, а характер повреждения стекла определен как эксплуатационный. Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта в указанной части. Фотоизображения бачка расширительного обоснованно приняты экспертом во внимание как дополнительный источник к акту осмотра, являющимся более информативными, чем описание повреждения в акте от 20.10.2020 года, что соответствует требованиям п.1.1 Единой методики. Эксплуатационный характер трещины эксперт определил по характеру повреждений детали в зоне обдува лобового стекла, в совокупности с отсутствием повреждений на несущем элементе каркаса кузова в месте крепления стекла, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение детали было образовано значительно ранее ДТП, в результате термического воздействия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №15/2-2022 от 02.03.2022 года, с учетом корректировки каталожного номера бампера, составляет 447100 руб. (354800 -11700+104000).

В соответствии с п.6.1 Единой Методики утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае, затраты на ремонт (447100 руб.) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (388 000 руб.), проведение ремонта транспортного средства является нецелесообразным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку восстановление транспортного средства принадлежащего истцу не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельства, установленного пп «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которого страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 313880 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета (388 000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 74119,86 (стоимость годных остатков))

Стоимость годных остатков судебная коллегия определяет на основании заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.11.2020.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт), не соблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения обязательства ООО СК «Согласие» с учетом первичного обращения – 28.10.2020, истекал 25.11.2020, ремонт автомобиля не выполнен, страховая выплата не произведена.

Поскольку ответчик обязанности по договору ОСАГО выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 25.02.2021 судебная коллегия находит обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 313 880 руб. (313880,14*1%*100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 313 800 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 руб., что способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон договора.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 940 руб.07 коп. (313880,14х50%)

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и финансовой санкции.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка (т.1 л.д.28,29) являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в размере 14 700 руб., как убытки в порядке ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов, рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта расходов на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ( ░.2 ░.░.138-143).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 31000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313880 ░░░.14 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156940 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 31 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 7985 ░░░.80 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

22.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 121 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №52 ░░ 25.05.2021░. ░ ░░░░░░░ 27 121 ░░░. 68 ░░░. (░.░.67 ░.2)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 15 000 ░░░. (░.░.55 ░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» № 73/2 ░░ 22.06.2021░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 313 880 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 940 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7985 ░░░.80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 121 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2021 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1834/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░: