Решение от 14.10.2021 по делу № 2-2211/2021 от 09.08.2021

Дело в„– 2 – 2211/2021             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.П. к Гулиеву В.Н. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кравченко Е.П. обратилась в суд с иском к Гулиеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 г. в 5:14 на ул.Орджоникидзе у дома 1 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано г.р.з. № под управлением собственника Кравченко Е.П. и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением Гулиева В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гулиевым В.Н. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка» от 7 июня 2021 г. № 100/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано без учета износа на заменяемые детали составила 351619 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 351619 рублей, расходы по оплате эвакуатора 8000 рублей, услуг эксперта 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 6716,19 рублей.

Истец Кравченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Владимирова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Гулиев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Печенкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 г. в 5:14 на ул.Орджоникидзе у дома 1 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано г.р.з. № под управлением собственника Кравченко Е.П. и автомобиля Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего Печенковой Н.Е., под управлением Гулиева В.Н..

Из представленного УМВД России по г.Твери административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гулиевым В.Н. требований п. 9.2 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Рено Логан, ответчик выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в нарушение дорожной разметки на дороге, имеющей четыре полосы для движения, и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, движущимся во встречном направлении.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Ниссан Террано г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кравченко Е.П.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Ниссан Террано на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено Логан г.р.з. № принадлежит на праве собственности Печенковой Н.Е.. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Террано получил механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия водителя автомобиля Рено Логан Гулиева В.Н. стали причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия Гулиев В.Н. владел указанным автомобилем на законных основаниях, не представил доказательств о том, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована. В связи с чем, Гулиев В.Н., как владелец источника повышенной опасности в отсутствии полиса ОСАГО несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 г..

Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка» от 7 июня 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано без учета износа составила 351619 рублей.

Истцом произведены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, что подтверждается актом от 14 мая 2021 г. № ЦБ-22 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2021 г.; к месту осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается актом от 3 июня 2021 г. № ЦБ-26 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2021 г.. Указанные расходы относятся к реальному ущербу, поскольку необходимы для восстановления нарушенного права.

С Гулиева В.Н. в пользу Кравченко Е.П. подлежит взысканию ущерб 351619 рублей + 4000 рублей + 4000 рублей = 359619 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кравченко Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2021 г., заключенный между Кравченко Е.П. (заказчик) и Владимировой О.А. (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Террано г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 г. в 5:14 на ул.Орджоникидзе у дома 1 в г.Твери; стоимость услуг 20000 рублей; расписка от 4 августа 2021 г. на сумму 20000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Кравченко Е.П. представляла Владимирова О.А. по доверенности от 5 августа 2021 г.. С участием представителя истца по делу проведено два судебных заседания. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет исковых требований.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу 6716,19 рублей (квитанция от 5 августа 2021 г.); произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 7000 рублей (кассовый чек от 7 июня 2021 г.); почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику 204,64 рублей, третьему лицу 204,64 рублей, в суд 240 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составил (359619 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6796,19 рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 6716,19 рублей, на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 204,64 рублей + 204,64 рублей + 240 рублей, всего 34365,47 рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гулиева В.Н. оглы в пользу Кравченко Е.П. ущерб 359619 рублей, судебные расходы 34365,47 рублей, всего 393984,47 рублей.

Взыскать с Гулиева В.Н. оглы государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          <данные изъяты> Р’.Рќ. Багаева