Решение по делу № 33-1215/2019 от 27.02.2019

    Дело № 33-1215/2019                                             Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джамаль Т.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Джамаль Т.В., Залипаеву С. Н., Хребет А.А. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года истребован в пользу города Федерального значения Севастополя из незаконного владения Залипаеву С.Н. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Севастополь, <адрес>.

    16 января 2019 года Джамаль Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой изложила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ссылается на то, что она о дате судебного заседания не извещалась, копию решения суда не получала, поскольку почтовая корреспонденция доставлялась ей с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. Более того, в период направления ей решения суда, он находился за пределами города Севастополя в пгт Гурзуф г.Ялта, что подтверждается договором субаренды, а потому не имела возможности получить копию решения суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Джамаль Т.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что определение вынесено при неполном исследовании представленных доказательств, которым судом не была дана правовая оценка, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что согласно представленных в материалы дела доказательств, при выполнении действий по доставке ответчику Джамаль Т.В. направленной судом корреспонденции с судебной повесткой о вызове в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела и копией решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, организацией почтовой связи были допущены нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «судебное», действующих на дату совершения соответствующих действий, поскольку после истечения 5 рабочих дней после доставки первичного извещения Джамаль Т.В. не доставлялись и не вручались под расписку вторичные извещения. Судебная корреспонденция, направленная судом Джамаль Т.В. после истечения 5 рабочих дней после прибытия на почтовое отделение, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий, была возвращена в суд. Кроме того, апеллянт указывает, что копию решения от 18 сентября 2017 года не получала, в материалах дела отсутствует почтовый конверт с уведомлением, которым направлялась копия решения суда. Кроме того, в период с 29 июля 2017 года по 11 августа 2017 года Джамаль Т.В. находилась за пределами города Севастополя в г.Ялта, пгт.Гурзуф, что подтверждается договором субаренды, что свидетельствует о том, что ответчик не могла получить почтовую корреспонденцию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.

Отказывая Джамаль Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В данном случае как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 сентября 2017 года судом оглашено мотивированный текст решения.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения истекал 18 октября 2017 года.

Также материалами дела подтверждается, что Джамаль Т.В. лично не участвовала в указанном судебном заседании.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика 20 сентября 2017 года, при этом сведений о вручении ответчику копии решения, материалы дела не содержат. Отсутствует также почтовый конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился 18 декабря 2018 года, копию решения суда также получил 18 декабря 2018 года.

С апелляционной жалобой в суд представитель Джамаль Т.В., обратился 16 января 2019 года.

При этом, из представленных апеллянтом отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, следует, что 22 сентября 2017 года Нахимовским районным судом города Севастополя в адрес ответчика была направлена копия решения суда, 25 сентября 2017 года письмо прибыло в место вручения и передано почтальону, 25 сентября 2017 года зафиксировано неудачная попытка вручения и 03 октября 2017 года в связи с истечением срок хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Судебная коллегия исходит из того, что, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то в таком случае сторона не может считаться получившей надлежащим образом соответствующего судебного извещения.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, поскольку повторное извещение заявителя не осуществлялось.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями Джамаль Т.В. не может считаться надлежащим образом уведомленной о вынесении Нахимовским районным судом города Севастополя решения, поэтому у нее отсутствовала возможность в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Джамаль Т.В. срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительной причины и он подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 28 января 2019 года об отказе Джамаль Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года отменить.

Восстановить Джамаль Т.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Джамаль Т.В., Залипаеву С.Н. и Хребет А. А. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Ж.В. Григорова

                                                                                        Е.В. Козуб