Решение по делу № 2-2982/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2982/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003850-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                             29 июля 2024 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Демченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Демченко К.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 января 2019 года в размере 75 628 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,84 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года ООО МКК «Метрокредит» и Демченко К.В. заключили кредитный договор № на срок до 26 февраля 2019 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от 18 декабря 2020 года. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований по договору составил: сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, сумму задолженности по процентам по договору в размере 48 500 рублей, сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 7 128 рублей. Указанная задолженность в размере 75 628 рублей возникла в период с 27 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 года и по настоящее время от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, а также выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демченко К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании почтового отправления за получением извещения не является.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года ООО МКК «Метрокредит» и Демченко К.В. заключили кредитный договор № на срок до 26 февраля 2019 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года в размере 75 628 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, суммы задолженности по процентам по договору в размере 48 500 рублей, суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 7 128 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 21 ноября 2023 года отменен судебный приказ № от 26 мая 2023 года о взыскании с Демченко К.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского займа № от 12 января 2019 года. в размере 75 628 рублей.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 статьи 811, п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что Общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего Договора, а равно возложить такие права (требования) любым третьим лицам на условиях, определяемых Обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

06 июня 2019 года ООО МКК «Метрокредит» уступил АО МКК «Метрофинанс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требования и Дополнительным соглашением № от 06 июня 2019 года.

Впоследствии ООО МКК «Метрокредит» уступило право требования ООО «Столичное АВД» по Договору № уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2020 года.

В свою очередь ООО «Столичное АВД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Долг-Контроль» в соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от 18 ноября 2022 года.

Также 18 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО ПКО «Долг-Контроль».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 75 628 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед Банком и истцом ответчиком не представлено.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик на дату вынесения решения не исполнил и доказательств иного стороной ответчика не представлено, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 458,84 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

ООО «Долг-Контроль» в подтверждение заявленных к взысканию расходов представлены Договор оказания услуг № от 01 июня 2021 года, задание № от 02 октября 2023 года к Договору, Акт приема-передачи кредитных досье от 03 октября 2023 года, Акт приема-передачи оказанных услуг от 29 декабря 2023 года, а также платежное получение.

        Разрешая вопрос об определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем и характер проведенной правовой работы и затраченное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ввиду чего, исходя из принципов разумности и справедливости, считает испрашиваемую истцом сумму в размере 3 500 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Демченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Демченко К.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 января 2019 года в размере 75 628 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,84 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

Судья                                         И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.