Решение по делу № 2-1860/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1860/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «А обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55168, 87 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1855, 07 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № M0QDC620S12041300350, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику на текущий кредитный счет сумму кредита в размере 38500 рублей, по<адрес>,99 % годовых, с уплатой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Ответчик обязался осуществлять платежи в размере 3 210 рублей ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты не уплачивает. На момент обращения с иском сумма задолженности по кредиту составляет 55168, 87 рублей, в том числе основной долг в размере 38 500 рублей, проценты- 2257, 33 рублей, неустойки и штрафы– 11588, 76 рублей, комиссия за обслуживание счета – 2822, 78 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки не представил, оснований для отложения не имеется.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных норм следует, что ответчик должен соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности.

Суд, заслушав представителя истца и изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе.

ОАО «А» имеет генеральную лицензию, которая предоставляет ему право на размещение от своего имени и за свой счёт денежных средств.

Для получения кредита ФИО1 представил Банку анкету - заявление на получение Персонального кредита в ОАО «Альфа Банк».

Судом установлено, что 13.04.2012 года ОАО «А» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 Персональный кредит в сумме 38 500 рублей сроком на 18 месяцев, под 18, 99 % годовых с уплатой комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 30000 рублей с уплатой суммы страховой премии входящей в стоимость кредита и неустойки в размере 18, 99% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

ОАО «А» исполнило обязательство по открытию текущего кредитного счета и зачислению на него суммы кредита в размере 38500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ОАО «А» и ФИО1 фактически заключён кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Ответчик надлежащим образом платежи по кредиту не вносил, что подтверждается расчетом задолженности на 13.04.2013 года (л.д. 7).

Согласно п.6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, направив в соответствии с п. 6.3 договора уведомление заемщику с требованием досрочного погашения задолженности (л.д. 21).

Истец 14.08.2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о досрочном погашении задолженности, в котором предложил в течении 3 календарных дней с момента получения требования, исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку на 13.04.2012 года числится просроченная задолженность по кредиту в размере 55168, 87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, согласно которого сумма задолженности по кредиту составляет 55168, 87 рублей, в том числе основной долг в размере 38 500 рублей, проценты - 2257, 33 рублей, неустойки и штрафы – 11588, 76 рублей, комиссия за обслуживание счета – 2822, 78 рублей, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Требований к банку о перерасчете задолженности ответчиком не предъявлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «А» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «А» задолженность по соглашению о кредитовании № M0QDC620S12041300350 от 13.04.2012 года в размере 55 168, 87 рублей, в том числе: 38500 руб. – основной долг, 2257 руб. 33 коп. – проценты, 11588 руб. 76 коп. – неустойка, 2822 руб. 78 коп. – комиссия за обслуживание.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «А» государственную пошлину в размере 1855, 07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.09.2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова