Решение по делу № 2-750/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., с участием представителя истца Ситникова И.В., ответчика Юренкова Н.Ф., представителя ответчика Моисеева А.Ю., представителя третьего лица ООО «Инвест-Проект» Рачковского Д.А., представителя третьего лица ООО «А-строй» Леконцева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2013 по иску Лабинцевой ФИО13 к Юренкову ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лабинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Юренкову Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131000 руб., указывая на то, что по договору подряда с <данные изъяты> передала указанные денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, однако ответчик на момент передачи денежных средств директором <данные изъяты>» не являлся, в связи с чем, полагает, что данные денежные средства получены Юренковым Н.Ф., как физическим лицом в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Ситников И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил: взыскать с Юренкова ФИО14 в пользу Лабинцевой ФИО13 сумму неосновательного обогащения 131000 руб.

Ответчик Юренков Н.Ф. и его представитель Моисеев А.Ю. исковые требования не признали, указав, что на момент получения данных денежных средств ответчик исполнял обязанности кассира ООО «Инвест-Проект», в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Проект» Рачковский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все денежные средства, полученные по приходно-кассовым ордерам Юренковым Н.Ф., были внесены в кассу предприятия и учтены при оплате работ и услуг по договору подряда от <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «А-строй» Леконцев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в кассу ООО «А-строй» деньги не поступали. Печать ООО «А-строй» поставлена на квитанции ошибочно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лабинцевой Е.В. и ООО «Строй-мастер» (<данные изъяты> в лице директора Юренкова Н.Ф. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы (л.д. 5-7). С ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Инвест-Проект», директором назначен Мерзляков Ю.В. (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что Юренков Н.Ф. на момент получения денежных средств не являлся директором ООО «<данные изъяты>», а наименование общества изменено на «<данные изъяты>», истец обратилась в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм критерием неосновательного обогащения является факт приобретения имущественной выгоды ответчиком, наличие имущественных потерь истца и отсутствие урегулированных договором взаимоотношений сторон, связанных с получением (сбережением) спорных сумм.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии указанных условий.

Как установлено судом, на основании приказа от <данные изъяты>, на Юренкова Н.Ф. по совместительству возложены обязанности кассира до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от Лабинцевой Е.В. принята оплата за выполненные работы и материалы в сумме 80000 руб.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от Лабинцевой Е.В. принята оплата за материалы и выполненные работы в сумме 51000 руб.

Квитанции заверены подписью кассира Юренкова Н.Ф. (л.д. 8).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на квитанциях стоит печать несуществующей организации, поскольку как следует из положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, действующим на момент выдачи квитанций законодательством, не было предусмотрено обязанности кассира проставлять печать организации.Доказательства того, что эти квитанции подписаны неуполномоченным лицом, суду не представлены.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что между Лабинцевой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» сложились длительные правоотношения с февраля <данные изъяты>, истец принимала выполненные работы и строительные материалы, а обществом осуществлялись работы по договору. Доказательств тому обстоятельству, что Юренков Н.Ф. в спорный период времени не являлся работником общества, истцом не представлено и не указано, следовательно, его действия при получении денежных средств явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия порождают обязательства общества вне зависимости от наделения соответствующими полномочиями и оформления приходно-кассовых ордеров в надлежащей форме (скрепления печатью общества).

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии подписи директора, поскольку неверное отражение и оформление квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует о нарушениях общества при оформлении первичных документов и соблюдении расчетно-кассовой дисциплины, но не исключает факта принятия денежных средств.

Объяснения Мерзлякова Ю.В. (л.д. 9), представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств на основании положений 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, поскольку не опровергают и не подтверждают факт заключения и исполнения обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение директора и наименования общества, достоверно не свидетельствует о неполучении спорной денежной суммы ООО «<данные изъяты>», при наличии последующего одобрения со стороны генерального директора ООО Мерзлякова Ю.В. (л.д. 119).

Кроме того, наличие печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений не является обязательным. Отсутствие в квитанции к приходно-кассовому ордеру печати общества при наличии подписи его кассира, расписавшегося в получении денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на непринятие денежных средств обществом и присвоение их ответчиком как физическим лицом.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, полученные по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 293 и от ДД.ММ.ГГГГ № 311 Юренковым Н.Ф., были внесены в кассу предприятия и учтены при оплате работ и услуг по договору подряда от <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми книгами (л.д. 114, 116-117) и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 115, 118), а также справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неполучении ООО «<данные изъяты>» денежных средств по вышеуказанным документам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствие на представленных истцом квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи директора не свидетельствует о неполучении денежных средств обществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабинцевой ФИО13 к Юренкову ФИО14 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 15.07.2013.