Решение по делу № 2-14/2019 от 09.10.2018

Гражданское дело

№2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора страхования имущества (полис <данные изъяты> №), устанавливающий действительную стоимость и страховую сумму в размере 2500000 рублей и применении последствия признания части сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что в начале 2018 года он обратился к ответчику для страхования принадлежащего ему имущества (дома и забора в <адрес>), для чего представители Ответчика дважды выезжали «на место» для осмотра и оценки предмета страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор страхования, и ему выдан страховой полис <данные изъяты> №: дом на сумму 2 500 000 рублей и забор на сумму 300 000 рублей от различных рисков, включая противоправные действия третьих лиц, пожара, поджога и т.д.. Он своевременно оплатил указанный договор в сумме 16 950 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара его имущество, застрахованное у Ответчика, было уничтожено: дом полностью, забор на 3/4. Этот факт подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России (по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОНД и ПР передали сообщение о преступлении в МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив запрошенный Ответчиком пакет документов и обеспечил транспортом представителя Ответчика для выезда «на место» для осмотра. Согласно условий страхования, Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в пятнадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору он выполнил в полном объёме, что подтверждается письменными документами, а именно: своевременно оплатил страховую премию по договору страхования; своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая; предоставил все необходимые и достаточные документы для получения страхового возмещения; предпринял попытку досудебного урегулирования настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ он подал Ответчику письменное требование о выплате страхового возмещения с требованием в 10-ти дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить условия договора страхования и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему: 559 000 рублей за полностью сгоревший дом, недоплатив 1941000 рублей; 31000 рублей - за испорченный на 3/4 забор, недоплатив 185000 рублей. Согласно отчёту об оценке №, который он вынужден был заказать в июле 2018 г. (на осмотре присутствовал представитель Ответчика): стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 777 814 рублей; стоимость «годных остатков от дома» составляла 0 рублей; стоимость «годных остатков забора» составляла 42000 рублей. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., а произвёл ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 69 дней в связи с чем, ответчик обязан уплатить ему неустойку, размер которой установлен Законом, в размере 3 % в день от стоимости услуги. Стоимость услуги составляет 16 950 х 3% х 69 дней = 35086,5 рублей. Действительная стоимость, определенная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по дому 2500000 рублей, по забору 300000 рублей. Выплаченная ответчиком сумма по дому составила 559000 рублей, по забору - 31000 рублей. Стоимость годных остатков по дому - 0 рублей, по забору - 42000 рублей. Недоплаченная сумма по дому - 1941 000 рублей, по забору – 227000 рублей. Ответчик не выполнил законные требования и в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнил свои обязательства по договору, недоплатив ему 1941 000 рублей за полностью сгоревший дом и 227000 рублей за забор. За добровольный отказ от исполнения законных требований установлен штраф в размере 50 % от суммы «неисполнения». Установленный срок для добровольного исполнения Договора в полном объёме Ответчиком не соблюдён. Ответчик, зная о фактических суммах своих обязательств, осознанно нарушил требования ФЗ о защите прав потребителей, следовательно, с Ответчика должны быть взысканы пени за просрочку с суммы «недовыполнения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 39 дней, из расчёта 3 % в день: (l 941000 руб. + 227000 руб.) х 3% в день х 39 дней = 2 536 560 рублей. Необоснованная задержка выплаты страхового возмещения, необоснованное уменьшение выплаченной с большим опозданием суммы страхового возмещения, попытка Ответчика исказить фактические обстоятельства, нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 35000 рублей. Он понес материальные затраты для судебного урегулирования спора: оплата правовой помощи в сумме 10000 рублей, оплата услуг оценки 15000 рублей, услуги Почты России - 474,76 рублей, услуги копирования документов - 310 рублей, а всего - 25784,76 рублей, которые являются судебными издержками.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу страховое возмещение в сумме 1941000 рублей в связи с полной утратой застрахованного имущества - дома; 227000 рублей в связи с частичной утратой застрахованного имущества - забора за минусом «годных остатков»; неустойку (пени) за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение ответчиком законных требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 086,5 рублей; штраф в размере 50% от «недоплаченной» ответчиком по договору страхования суммы в размере 1084 000 рублей; пени за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение ответчиком законных требований истца в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 560 рублей; моральный вред в размере 35000 рублей и судебные расходы в сумме 25784,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора страхования имущества (полис <данные изъяты> №), устанавливающий действительную стоимость и страховую сумму в размере 2500000 рублей и применении последствия признания части сделки недействительной (ничтожной).

В обосновании заявленных требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» указало, что в производстве Лукояновского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. Истец заявляет требование о выплате полной страховой суммы за разрушенное пожаром имущество (садовый домик и забор из профиля), находящееся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Доброволец», участок 228. В обоснование своих требований истец указывает на то, что имущество было застраховано в соответствии с полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: дом - 2 500 000 руб., забор - 300 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено. В исковом заявлении истец указывает на то, что стоимость его дома составляет 2777814 руб., что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕВ» обратился ФИО1 с заявлением №/и о произошедшем страховом событии. Ответчик произвел необходимые обследования и признал случай страховым. Для определения размера страхового возмещения ответчик привлек специализированную экспертную компанию ООО «Альтернатива», специалисты которой имеют надлежащий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома истца, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости имеющихся остатков, составляет 546 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта забора, соответственно, округленно составляет 44000 руб.. Данные денежные средства были выплачены ФИО1. Договор страхования - полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключался в офисе страховой компании, осмотр имущества не производился, исходные данные для полиса были получены непосредственно от ФИО1, из его заявления на страхование домов без постоянного проживания, дач, летних домиков. Таким образом, ФИО1 сообщил ООО «СК «СВРВИСРЕЗЕРВ» при заключении договора страхования не достоверные сведения относительно действительной стоимости имущества (садового дома и забора), а соответственно и страховой суммы. Истцу была известна реальная стоимость садового дома и установленного забора, расположенных по адресу; <адрес>, Садоводческое товарищество «Доброволец», участок 228, приобретенного им по договору купли-продажи. Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества может быть оспорена, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит признать недействительным (ничтожным) пункт договора страхования имущества (полис <данные изъяты> №), устанавливающий действительную стоимость и страховую сумму в размере 2500 000 рублей, а также применить последствия признания части сделки недействительной (ничтожной).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не признал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, и в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции ФИО1 заключил с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» договор добровольного страхования имущества, что подтверждает полис серия <данные изъяты> №.

Согласно полису серия <данные изъяты> № объектом страхования являлось следующее имущество:

- дом (стены, конструктивные элементы, фундамент, крыша) исключая отделку, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Доброволец», участок 228; действительная стоимость - 2 500 000 рублей, страховая сумма - 2 500 000 рублей;

- забор (металлапрофиль), действительная стоимость - 300 000 рублей, страховая сумма - 300000 рублей.

Итого: действительная стоимость застрахованного имущества - 2800000 рублей, страховая сумма - 2800000 рублей.

В риски, принятые на страхование, включен, в том числе, поджог.

Страховая премия уплачена истцом в размере 16950 рублей при заключении договора. Данный факт подтверждается квитанцией № серия D от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел садовый дом на площади 35 кв.м.. Причиной пожара послужил поджог. Материал по факту пожара передан по подведомственности в отдел полиции № Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 167 УК РФ факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, умышленно, путем поджога, повредило садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 2000000 рублей.

Согласно справке отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве отдела находился уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту поджога садового дома на участке № <адрес> <адрес> г. Н.Новгорода. На настоящий момент лицо, совершившее преступление, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает пожар, в результате поджога, приведший к уничтожению застрахованного имущества истца, страховым случаем, а, следовательно, у ФИО1 имеется право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было осмотрено, о чем был составлен Акт осмотра имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требование о выплате страхового возмещения в размере 2500000 рублей за сгоревший дом и 225000 рублей за поврежденный забор. Данное требование было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало случай страховым.

Из акта №/И о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией было принято решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 590000 рублей, в том числе: за дом 546000 рублей, за забор – 44000 рублей.

Денежные средства в сумме 590000 рублей были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данных денежных средств ФИО1 не отрицает.

В ответе ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/У указано, что согласно экспертному заключению № ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена действительная стоимость дома по адресу: <адрес> в размере 559000 рублей. На момент страхования страхователь сообщил заведомо завышенную стоимость страхуемого имущества. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости объекта страхования за вычетом годных остатков.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость – однако это обстоятельство не является для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из изложенного следует, чтостраховаястоимостьдома, указанная вдоговорестрахования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этойстоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительностоимостиимущества, возлагается на страховщика.

В заявлении на страховании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что передает на страхование дом, 2017 года постройки, после капитального ремонта: 2017 г., общей площадью 131,5 кв. метров, количество этажей без мансарды: 1; 1 этаж – 10х7х2,8; 2 этаж – 10х7х2,7; фундамент ленточный, несущие элементы строения: дерево, кирпич; внешняя отделка – сайдинг, крыша металлическая; имеется электричество, водопровод, камин.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что пристрой к каменной части дома сделан из бруса, дом обшит сайдингом, фундамент под домом ленточный.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены технические характеристики садового дома и пристроя, из которых следует, что ленточный ж/б фундамент имеется только у садового дома, у пристроя – на землю без заглубления уложен кирпич силикатный по полкирпича 12 см 2 шт. – ширина 25 см.. Стены садового дома кирпичные (кладка в пол. кирпича 12,5 см.) в высоту 2,5 м.., перегородки кирпичные; у пристроя – деревянные каркасные; обвязочный брус 150 см. низ и перекрытия 1 этажа; стойки 150 см. – 14 шт. - 2,4 м., стойки 100 см. – 10 шт. – 2,40 м., перегородок нет. Полы у садового дома дощатые уложенные на швеллера 4 шт., у пристроя полов нет. Отделка наружная всего дома – сайдинг, крыша – кровля – профлист уложен на каркас коньковой крыши из бруса с обрешеткой, электроснабжение центральное.

Из заключения экспертов № по повторной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что под деревянной частью дома отсутствует надлежащий фундамент. Методом математического подсчета установлено ориентировочное количество бруса – недостаточное для необходимого количества для строительства стен строения 10х8,8 (по техническому плану) с мансардой площадью 131, кв. м.. Следов камина и водопровода не установлено.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавший в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорел полностью. Стоимость его за вычетом стоимости имеющихся остатков дома, равна: 0 (Ноль) рублей. Стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 666 314.00 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна полной замене забора длинной 42 погонных метра и составляет: 57 755,00 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. Характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют характеристикам дома, указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие отдельных элементов конструкций - дощатого настила пола, перекрытия, внутренней отделки, камина, инженерных коммуникаций и пр. значительно уменьшило стоимость дома.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 заявили о своем несогласии с данным экспертным заключением.

Суд считает данное заключение экспертов полным, понятным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Также данное заключение экспертов, в части касающейся технических характеристик дома, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтенатива».

Вместе с тем, суд не берет во внимание выводы суда относительно ответа на последний поставленный вопрос, поскольку как усматривается из данного заключения экспертов, последними для сравнения было взято не подлинное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а другое заявление без даты, являющиеся отличным от заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав установленные экспертами технические характеристики строения, и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес> установленные экспертизой не соответствуют характеристикам дома, указанным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, это касается размера этажей (второй этаж в заявлении указан большего размера, чем в техническом плане здания); отсутствие ленточного фундамента под деревянной частью дома; отсутствие водопровода; пристрой сделан не полностью из бруса, а имеет только каркас из бруса, обшитый сайдингом, отсутствует водопровод.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены в страховую компанию также договор купли-продажи и свидетельство о собственности.

Из договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 456,0 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем нежилой дом, состоящий из одноэтажного строения, мансарды общей площадью 42,1 кв. метров, за 150000 рублей, из которых 50000 рублей за земельный участок, 100000 рублей – за дом.

Из выписки из ЕРГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности за жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 131,5 кв. метров по адресу: <адрес>

Данных о том, что технический план был предоставлен ФИО1 в страховую компанию при заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Из представленного суду технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какой фундамент, стены, инженерные коммуникации имеются у спорного дома.

Данные об этом были учтены страховой компанией исключительно на данных указанных в заявлении ФИО1.

ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и полными.

Таким образом, со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно технических характеристик застрахованного дома, и действительнойстоимостижилогодома.

В судебном заседании не установлен факт, что страховщик воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и конструктивных элементах дома, а страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения страховой стоимости, и для признания пункта договора страхования имущества, устанавливающего действительную и страховую сумму дома в размере 2500000 рулей, недействительным, и установлении действительной стоимости и страховой суммы дома в размере 666 314 рублей.

Судом при оценке доказательств не берется во внимание отчет ООО «Лига-Эксперт НН» № об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 131,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, подземных 0, год завершения строительства 2017, кадастровый № с земельным участком площадью 456,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2992512 рублей; без стоимости земельного участка с учетом округления составляет 2777814 рублей. В результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков конструкций дома составляет 0%. Дом уничтожен огнем полностью. Рыночная стоимость годных остатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 0 рублей. В результате произошедшего пожара забор участка № имеет повреждения по длине 73,0 м., что составляет 86 % от всей длины забора. Величина годных остатков забора на участке № <адрес> составляет 14%. Рыночная стоимость годных остатков забора на участке № <адрес> составляет 42 000,0 рублей, поскольку при оценке эксперт исходил не из фактических характеристик дома. Кроме этого, при расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертами бралась во внимание стоимость жилых домов, а не нежилых строений без права регистрации проживания в нем. Что касается забора, то из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие элементы забора были сохранены, не указаны размеры забора, в том числе, его высота; не указано какая сумма необходима для восстановления забора, согласно требованиям договора страхования.

Что касается заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не берет её во внимание, поскольку имеются сомнениями в его правильности и обоснованности, в связи с чем была назначена повторная экспертиза по делу.

Из полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона полиса) следует, что страховое возмещение выплачивается: а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы; б) при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов на ремонт).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 590000 рублей не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107314 рублей (666314 рублей – 559000 рублей = 107314 рублей) в связи с полной утратой застрахованного имущества – дома, в сумме 26755 рублей (57755 рублей - 31000 рублей =26755 рублей) в связи с частичной утратой застрахованного имущества - забора, а всего 134069 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение ответчиком законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35086 рублей, суд исходит из следующего:

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Из полиса страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона полиса) следует, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 15-ти рабочих дней после того, как будет составлен Акт о страховом случае (страховой акт). Акт о страховом случае (страховой акт) составляется Страховщиком в течении 20-ти рабочих дней после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением №/И ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ФИО1 какие-либо документы, касающиеся причин убытка не предоставил, о чем свидетельствует наименование документов, полученных от ФИО1, с его собственноручной подписью.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» следует, что он просит приложить к делу следующие документы: справку из УВД и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, обязанность по предоставлению страховой компании всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка, ФИО1 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с указанной даты.

С учетом вышеизложенных положений полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ФИО1 должно было быть выплачено не позднее, чем через 35 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение ответчиком законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35086 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании пени за каждый день просрочки за необоснованное неисполнение ответчиком законных требований потребителя в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2536560 рублей, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, на рассматриваемые отношения распространяются положения статьи 28 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение ФИО1 не было выплачено в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании пени в размере 2536560 рублей подлежит частичному удовлетворению, и рассчитывается исходя не из невыплаченной суммы страхового возмещения, а из размера страховой премии – 16950 рублей. Количество дней просрочки 42 дня.

Размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21357 рублей (16950 рублей х 3% х 42 дня =21357 рублей).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит уменьшить или не взыскивать неустойку.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки определен Законом; доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено; суд полагает не возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку.

Согласно ч.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств недоплаты страхового возмещения по вине потребителя ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при добросовестном исполнении обязанностей сотрудника ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при заключении с ФИО1 договора страхования было бы возможно избежать указанных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 21357 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскиваемого страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь ввиду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет ((134069 рублей + 21357 рублей +3000 рублей) х 50% = 79213 рублей).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит уменьшить или не взыскивать штраф.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик от выплаты штрафа освобожден быть не может.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суд делает на том основании, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не могло произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с неправомерным поведением самого истца ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в ст. 94 ГПК РФ. Их перечень не является исчерпывающим. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата отчета об оценке, проведенного в досудебном порядке. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению данной оценки определена в сумме 15 000 рублей.

В деле имеется платежный документ – кассовый чек, согласно которому за данный отчет истцом было оплачено 15000 рублей.

Вместе с тем, данный отчет, оплаченный истцом, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Требования истца не строились на результатах данного отчета.

Следовательно, эти расходы не признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом понесены: почтовые расходы на отправку телеграммы, требования о выплате страхового возмещения в адрес ответчика в сумме 474 рубля 76 копеек и расходы на копирование документов в суд в сумме 310 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежным документам, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимым для защиты нарушенного права.

Данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 рублей 66 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязался по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: правовое консультирование, подготовка к судебному разбирательству, подготовка к судебным заседанием в суде первой инстанции и участие поверенного в двух судебных заседаниях в районном суде, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги при подписании договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на услуги представителя в указанных суммах, считая их чрезмерно завышенными.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, понесенные истцом ФИО1, неразумными (чрезмерными).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях; времени, потраченного представителем на судебные заседания; учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает возможным в разумных переделах, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подачи в суд иска в рамках защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ в размере 4608 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 134069 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей; неустойку (пени) в размере 21357 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 8048 рублей 66 копеек

( восемь тысяч сорок восемь рублей 66 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей 52 копейки (четыре тысячи шестьсот восемь рублей 52 копейки).

Встречный иск ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта договора страхования имущества (полис <данные изъяты> №), устанавливающий действительную стоимость и страховую сумму в размере 2500000 рублей и применении последствия признания части сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора страхования имущества (полис <данные изъяты> №), устанавливающий действительную стоимость и страховую сумму в размере 2500000 рублей, и установить действительную стоимость и страховую сумму застрахованного имущества – дома в размере 666314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года