Решение по делу № 33-17863/2022 от 31.05.2022

50RS0<данные изъяты>-66

Судья ЧО                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьиКондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 г. гражданскоедело по иску ЧК к ПО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участковпо апелляционной жалобе ПО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПО и его представителя адвоката ЛВ, представителя ЧК по доверенности адвоката ОА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ЧК обратился в суд с иском к ПО и, уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку, установить границы земельных участков. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка № 127 и № 125 с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты>:34 и <данные изъяты>:23, расположенные на территории СНТ «Сосенка».

Ответчик ПО является собственником смежного земельного участка № 126 с кадастровым номером <данные изъяты>:52.

При проведении межевых и кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон.

В настоящее время он установил ограждение по смежной границе между его и ответчика земельными участками, однако между сторонами возник спор относительно смежной границы, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ЧК и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, просили исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с вариантом № 4 дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ПО и его представители иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180409:23, 50:04:0180409:34 и 50:04:0180409:52, и одновременно внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков истца в соответствии с приложением № 10а, вариант № 3 дополнительного заключения эксперта, установив эти границы по указанному варианту.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, при этом согласно ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст.22 этого же Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено положениями ч. 3, ч. 4 и ч. 9 ст. 61 названного выше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ЧК и ответчик ПО являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории СНТ «Сосенка», причем ЧК на праве собственности принадлежат земельные участков № 127 и № 125 с кадастровыми номерами <данные изъяты>:34 и <данные изъяты>:23, расположенные на территории СНТ «Сосенка», а ПО - собственником смежного земельного участка № 126 с кадастровым номером <данные изъяты>:52 по тому же адресу.

Предъявляя настоящий иск, ЧК исходил из того, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельных участков истца выявлена реестровая ошибка в отношении принадлежащих ему земельных участков, а также земельного участка ответчика. В подтверждение этому доводу истцом было представлено заключение кадастрового инженера ЛЕ

Для надлежащей проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу с согласия сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, земельные участки истца представляют собой единый массив, фактическая площадь которого составляет 1353кв. м, а земельный участок № 126, принадлежащий ответчику, имеет площадь 2760 кв.м, при этом экспертом отмечено, что между земельными участками сторон размежевания в виде забора не имеется, но имеются отверстия от столбов, обозначенные истцом как граница между участками, хотя и такое размежевание не соответствует ни данным ЕГРН, ни генеральному плану СНТ.

Учитывая землеоотводные документы спорных земельного участков, а также генеральный планСНТ «Сосенка», с учетом фактических границ земельных участков садового товарищества, эксперт установил, что имеются расхождения между данными о фактических границах спорных земельных участков с границами по данным генплана СНТ «Сосенка», что, по мнению эксперта, связано с неправильной первоначальной разбивкой земельных участков СНТ на местности, а именно: имеется смещение в юго-восточную сторону по данным генерального плана относительно фактического использования по все трем спорным земельным участкам.

При сравнении границ спорных земельных участков сторон по данным ЕГРН и по фактическому использованию, экспертом, напротив, установлено расхождение по всем границам, а именно: смещение границ по данным ЕГРН в северо-западную сторону относительно фактического использования.

Экспертом также сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, поскольку координаты границ каждого участка, которые внесены в ЕГРН, не соответствуют координатам границ земельных участков по фактическому использованию, кроме того, имеется расхождение по всем границам, образовавшееся в результате смещения границ по данным ЕГРН в северо-западную сторону относительно фактического использования. В этой связи эксперт предложил несколько вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков истца.

Дав правовую оценку заключению эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, указав на возможность при разрешении спора использовать выводы эксперта, исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков истца в соответствии с приложением № 10 варианта № 3.

При этом суд первой инстанции подробно изложил мотивы невозможности принять во внимание варианты № 1 и № 2 заключения эксперта, поскольку они предполагают установление границ земельных участков на землях общего пользования товарищества в виде неиспользуемой дороги, а, кроме того, при варианте № 1 часть фундамента, принадлежащая ответчику, будет располагаться в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:34, что также является недопустимым с учетом характера заявленных исковых требований.

Не принят судом и предложенный истцом вариант № 4 дополнительного заключения судебной экспертизы, так как этот вариант предусматривает установление границ земельных участков истца с учетом площади несформированного в установленном порядке земельного участка, смежного земельным участкам истца и ответчика. Кроме того, суд учитывал ипредставленный ответчикомдоговор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, относящегося землям общего пользования товарищества, от 05.10.2002 г. сроком до 04.10.2051 г.Поскольку данный договор не оспорен, недействительным не признан, срок действия его не истек, суд не нашел достаточных правовых оснований для установления границ земельных участков истца по варианту № 4.

Единственно разумным и возможным суд первой инстанции усмотрел вариант № 3 дополнительного заключения, разработанный с учетом границ смежных земельных участков, существующих на местности (капитальные строения, дома и заборы), декларированных площадей земельных участков сторон, а также строительных норм по отношению к фундаменту, принадлежащего ответчику ПОВыбранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков истца предполагает минимальное использование площади смежного земельного участка по сравнению с вариантом № 4, на применении которого настаивал истец.

Учтено судом и то обстоятельство, что предоставленный ответчику ПО по договору аренды от 05.10.2002 г. земельный участок площадью 1400 кв.м до настоящего времени не сформирован, на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта не стоит, не имеет фактических внешних границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также следует отметить, что в данном конкретном случае судом в качестве исправления реестровой ошибки правомерно исключено из ЕГРН описание границ земельного участка ответчика, причем, поскольку никаких встречных требований ответчиком заявлено не было, суд не вправе был устанавливать границы его (ответчика) земельного участка.Указанное разрешение спора таким образом, с одной стороны, отвечает заявленным исковым требованиям, с другой, не допускает нарушения прав ответчика, так как границы его земельного участка также были внесены в сведения ЕГРН с реестровой ошибкой. При этом, поскольку решением суда установлены границы земельных участков истца, то в данном случае является очевидным, что часть границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0180409:34 одновременно будет являться и частью границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:04:0180409:52, что, в свою очередь позволит ответчику сформировать в остальной части границы своего земельного участка.

Более того, по делу следует считать установленным, и это не было опровергнуто ответчиком, что он заложил фундамент возводимого строения изначально и не в соответствии с генеральными планом территории СНТ «Сосенки», и не в кадастровых (сегодня – реестровых) границах своего земельного участка.

Существенным является следующее обстоятельство, которое правомерно не позволило суду в отсутствие предъявленного ответчиком встречного иска установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Так, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ответчика № 126 составляет 616 кв.м., а площадь земельного участка, предоставленного ему же в аренду по договору от 05.10.2002 г. - 1400 кв.м, т.е. всего 2016 кв. м. Однако экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2760 кв.м, т.е. больше чем на700 кв. мпревышает площадь по документам, что явно выходит за пределы нормальной погрешности.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Дмитровского     городского суда Московской области от 10 марта2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи