Решение по делу № 2-3371/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-3371/2019 20 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Игоря Викторовича к СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Королев И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнял своих обязательств по контракту аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является истец в соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2015 года.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения контракта аренды нежилого помещения, а также с требованием об уплате задолженности по арендной плате, однако ответчиком требование не было удовлетворено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95459,68 рублей, неустойку, предусмотренную контрактом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств, за период с 1 апреля 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 27183,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15957,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, рассчитав размер неустойки за период с 1 апреля по 20 февраля 2019 года и увеличив размер, по его мнению, подлежащей взысканию неустойки до 29622,73 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в части расчета пени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2015 года, основанием для которой является договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный между истцом и К. 25 октября 2015 года.

Из материалов дела также усматривается, что до перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу между предыдущим собственником и ответчиком был заключен контракт аренды объекта нежилого фонда № 1/224 от 31 декабря 2014 года, по условиям которого нежилое помещение передается в аренду ответчику на срок с 2 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что заключенный предыдущим собственником контракт аренды нежилого помещения продолжал свое действие после срока, на который он был заключен.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.2 контракта аренды нежилого помещения ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендодателю, то есть истцу, арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнял взятое на себя обязательство с начала 2016 года, в связи с чем письмом от 22 марта 2016 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал уплатить арендную плату за весь период просрочки по указанным в письме банковским реквизитам. Письмо было получено ответчиком 28 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2017 года по гражданскому делу № 33-6895/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования Королева Игоря Викторовича к СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» о выселении из нежилого помещения, следовательно, по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем обязательство по уплате арендных платежей до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что каких-либо возражений против удовлетворения данной части исковых требований ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

После уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период с 1 апреля 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.2 контракта аренды объекта нежилого фонда при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки.

В обоснование размера исковых требований в части взыскания неустойки истцом представлен расчет, произведенный с учетом постоянно меняющейся ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на каждый конкретный промежуток времени.

Возражая против размера заявленных требований в данной части, ответчик представил расчет пени, основанный на ставке рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска, то есть актуальную на 19 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная позиция содержится в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, предложенные истцом и ответчиком расчеты неустойки подлежит отклонению, а неустойка подлежит взысканию в размере 95459,68 рублей (сумма задолженности) * 1/300 * 956 (количество дней просрочки за период с 01.04.2016 года по 20.02.2019 года) * 7,75/100 (ставка рефинансирования) = 23575,36 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения последним обязательств по контракту аренды объекта нежилого фонда за период с 1 апреля 2016 года по 20 февраля 2019 года в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15957,73 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 653 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 122643,41 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 119035,04 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19033,48 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга» в пользу Королева Игоря Викторовича задолженность в размере 95459,68 рублей, неустойку в размере 23575,36 рублей, судебные расходы в размере 19033,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Игоря Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года.

Судья