Решение по делу № 2-4/2017 (2-1857/2016;) от 14.04.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи           Толстик Н.В.

при секретаре           Певцовой А.С.

с участием

представителей третьих лиц                                Трич А.В.

Ощепковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» к Василевскому А. В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер-Сибирь» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2015 года и о применении последствий ее недействительности.

Исковые требования изменялись истцом, в окончательной их редакции Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» просило признать договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2015 года недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015, заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и Василевским А.В. недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки;

- признать договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015, заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел» недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки (т.1 л.д.200-203).

Исковые требования обоснованы следующим. 01 апреля 2011 года между ООО «Мастер-Сибирь» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Мастер-Сибирь» поставляет товар – чулочно-носочные изделия, а ООО «Компания Холидей» принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

С 01 апреля 2012 года по апрель 2014 года ООО «Мастер-Сибирь» осуществляло поставку продукции. Поставленная продукция Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» была частично не оплачена, в результате чего, у ООО «Компания Холидей» перед ООО «Мастер-Сибирь» образовалась задолженность за поставку товара в размере 6 173 333 рубля 10 копеек. В апреле 2015 года генеральный директор ООО «Мастер-Сибирь» Уколов А.В. обратился к Василевскому А.В. за оказанием юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Компания Холидей» в судебном порядке. В процессе оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Мастер - Сибирь» Василевский А.В. завладел первичной документацией по договору поставки, а именно: оригиналом договора поставки от 01 апреля 2011г. №; оригиналами товарных накладных и счетов - фактур в количестве 682 штук.

В июле 2015 года стало известно, что ответчик обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в свою пользу (дело №2-2548/2015), при этом истцом был именно Василевский А. В..

После того, как ООО «Мастер-Сибирь» стало известно об обращении Василевского А.В. в Новосибирский районный суд, истец вступил в данный процесс в качестве третьего лица.

В судебное заседание по иску Василевского А.В. к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности Василевский А.В. не явился. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в качестве оснований заявленных требований Василевский А.В. представил договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года, якобы заключенный между ним и ООО «Мастер - Сибирь».

При обозрении договора уступки прав требования (цессии), предоставленного Василевским А.В. в суд, генеральный директор ООО «Мастер - Сибирь» Уколов А.В. пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, первичные документы Василевскому А.В. им не передавались.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» было подано заявление о совершении преступления в отдел полиции №9 «Первомайский». В конце августа 2015 года договор уступки был истребован из Новосибирского районного суда и передан на экспертизу. Экспертным заключением установлено, что, вероятнее всего, подпись на договоре уступки не принадлежит генеральному директору ООО «Мастер - Сибирь» Уколову А.В., а принадлежит иному лицу.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года было заключено еще два договора цессии. Так, 30 сентября 2015 Василевский А.В. переуступил право требование по договору поставки от 01 апреля 2011 года Некоммерческому партнерству «Альтернатива Плюс», а 04 декабря 2015 года Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» переуступило данное право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года является ничтожным. Оспариваемый договор не подписывался ни генеральным директором ООО «Мастер-Сибирь», ни уполномоченным им лицом. У ООО «Мастер-Сибирь» договор об уступке права требования от 20 мая 2015 года отсутствует. Кроме того, в действиях Василевского А.В., по мнению истца, содержится злоупотребление правом. Так, переуступая право требования НП «Альтернатива плюс», Василевский А.В. знал о том, что в гражданском деле, рассматриваемом Новосибирским районным судом г. Новосибирска, ООО «Мастер-Сибирь» принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Василевский А.В., являясь директором Некоммерческого партнерства «Альтернатива плюс», зная, что истец оспаривает договор уступки от 20 мая 2015 года, намеренно переуступил права и обязанности по договору Некоммерческому партнерству «Альтернатива плюс». Кроме того, договор уступки права требования от 20 мая 2015 года подписан только двумя сторонами, без привлечения к его подписанию ООО «Компания Холидей», чем нарушены условия договора поставки от 01 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования относительно применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих договоров уступки, а именно от 30.09.2015 и от 04.12.2015, истец приводит следующие доводы.

Василевский А.В. переуступил Некоммерческому партнерству «Альтернатива плюс» требование, которое якобы у него возникло из сделки от 20 мая 2015 года, которая является недействительной. Однако право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования является недействительной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 и статье 168 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.96-97).

В судебное заседание представитель ООО «Мастер Сибирь» - генеральный директор Уколов А.В. - не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.111-112).

Ранее представителем ООО «Мастер Сибирь» в суд представлялось заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (т.2 л.д.29). Впоследствии указанное заявление истцом не отзывалось.

Ответчик Василевский А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (т.1 л.д.233, т.2 л.д.109).

Адрес своего проживания, как <адрес>, Василевский А.В. указывал в адресованных суду документах (т.2 л.д.87,92), именно по указанному адресу ответчиком получена судебная повестка, в связи с чем, суд признает Василевского А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, Василевский А.В. исковые требования не признавал. Изначально указывал, что оспариваемая сделка между ним и ООО «Мастер-Сибирь» от 20 мая 2015 года была возмездная. Расчет по ней производился наличными денежными средствами, имеется оригинал расписки с подписью Уколова А.В. о получении денежных средств (т.1 л.д.99).

Судом предлагалось Василевскому А.В. представить в материалы дела оригинал расписки о получении денежных средств, полученных в счет оплаты договора уступки от 20 мая 2015 года (т.1 л.д.99-оборот).

Несмотря на этом, оригинал указанной расписки в материалы дела ответчиком представлен не был.

Ответчик Василевский А.В., давая объяснения в судебном заседании от 15.09.2016, не отрицал, что долг по договору поставки был переуступлен им другому лицу до обращения ООО «Мастер-Сибирь» в суд с настоящим иском (т.1 л.д.244).

Возражая относительно заявленных требований, Василевский А.В. указывал, что оспариваемый договор уступки от 20 мая 2015 года Уколов А.В. подписывал. Он (Василевский) передал Уколову А.В. к подписанию подготовленный им (Василевским) договор, подписанный со своей стороны. Уколов А.В. пояснил, что до подписания ему нужно ознакомиться с данным договором. Через два-три дня Уколов А.В. передал ему (Василевскому) уже подписанный договор уступки. Таким образом, момент подписания договора Уколовым А.В. он (Василевский) не видел. После этого, Уколов А.В. заявил о том, что договор не подписывал. Договор уступки от 20 мая 2015 года составлялся в одном экземпляре. Указание в тексте договора на его составление в двух экземплярах является стандартной фразой (т.1 л.д.245).

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016, позиция Василевского А.В. относительно передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей за уступаемые права поменялась. По доводам ответчика, денежные средства в указанной сумме не успели им быть переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» из-за взаимной претензии, произошедшей между ним и Уколовым А.В. При этом, несмотря на неоплату цены уступаемого права, он (Василевский) переуступил право требования Некоммерческому партнерству «Альтернатива плюс». При этом, от своих обязательств по оплате он не отказывается, готов оплатить цену уступки, однако такие требования никем не заявляются (т.1 л.д.245).

Василевским А.В. не оспаривался тот факт, что договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2015 года, содержащийся в отказном материале КУСП № от 24.11.2015 по факту подделки официального документа (№), – это тот договор, который он представил в Новосибирский районный суд, обращаясь с иском к ООО «Компания Холидей» (т.1 л.д.245-246).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Шерстобитов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела представителю (т.2 л.д.110).

Представитель третьего лица Шерстобитова А.В. – Ощепкова Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 07.11.2016, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дала соответствующие объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Компания Холидей» Трич А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2017, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, дал соответствующие объяснения (т.2 л.д.164).

Третье лицо Уколов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.106).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что все не явившиеся в судебное заседание участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, имели возможность представить в суд дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, при этом своим правом не воспользовались, суд разрешает спор по представленным в дело доказательствам.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года ходатайство Василевского А.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.171-174).

Разрешая спор по существу, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда из отдела полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступил отказной материал КУСП № от 24.11.2015 по факту подделки официального документа (№), в рамках которого содержится договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года (л.д.30-44 отказного материала).

Сторонами по указанному договору являются Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (цедент) и Василевский А.В. (цессионарий).

Из содержания рассматриваемого договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года следует, что цедент (ООО «Мастер-Сибирь») уступает, а цессионарий (Василевский А.В.) принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № от 01 апреля 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «Компания Холидей» (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 7 541 495 рублей 86 копеек (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору поставки № от 01 апреля 2011 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В разделе 6 договора «Подписи сторон» указано, что от имени цедента ООО «Мастер-Сибирь» договор подписал Уколов А.В., рядом проставлена подпись и оттиск печати с указанием «Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь».

Исходя из представленной в материалы дела Выписки из единого реестра юридических лиц, Уколов А. В. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (т.2 л.д.55-57).

Как установлено выше, ответчиком Василевским А.В. в процессе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривался тот факт, что на момент поступления настоящего иска в суд долг по договору поставки от 01 апреля 2011 года им был уже переуступлен Некоммерческому партнерству «Альтернатива Плюс» (т.1 л.д.245).

В материалы дела представлена копия решения Постоянно действующего третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» при частном учреждении «Территориальная арбитражная коллегия» от 29 января 2016 года (т.1 л.д.166-177).

Указанным решением разрешен спор по иску ООО «Вымпел» к ООО «Компания Холидей» и Василевскому А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 года.

Из содержания указанного решения следует, что в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» (цедент) уступило ООО «Вымпел» (цессионарию) право требования с ООО «Компания Холидей» - суммы долга в размере 7 541 495 рублей 86 копеек и неустойки в размере 150 829 рублей, принадлежащих кредитору (ООО «Мастер-Сибирь») за поставку товара по договору поставки № от 01.04.2011, дополнительных соглашений к договору, товарных накладных, счет-фактур, транспортных накладных.

В свою очередь, право требования Некоммерческого партнерства «Альтарнатива Плюс» к должнику – ООО «Компания Холидей» перешло на основании договора цессии от 30.09.2015, заключенного между Василевским А.В. и Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс».

Право требование Василевского А.В. к должнику ООО «Компания Холидей» перешло на основании договора цессии от 20.05.2015, заключенного между Василевским А.В. и ООО «Мастер-Сибирь» - поставщиком по договору поставки № от 01.04.2011 (т.1 л.д.171-172).

Кроме того, из содержания данного решения третейского суда от 29 января 2016 года следует, что 04.12.2015 между ООО «Вымпел» и Василевским А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Василевский А.В. обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Вымпел») за исполнение должником (ООО «Компания Холидей») его обязательств по договору поставки № от 01.04.2015, заключенному с поставщиком ООО «Мастер-Сибирь» (т.1 л.д.172).

Рассматриваемым решением третейского суда от 29 января 2016 года с ООО «Компания Холидей» и Василевского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в солидарном порядке взыскана установленная судом задолженность по основному долгу и неустойка по договору поставки от 01.04.2011.

В материалы дела представлено требование от 13 февраля 2017 года, адресованное Василевским А.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (т.2 л.д.150).

Из содержания данного требования следует, что Василевский А.В., ссылаясь на решение третейского суда от 29.01.2016, просит ООО «Компания Холидей» возместить ему, как поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором ООО «Вымпел», задолженность в размере 3 808 001 рубль 95 копеек (т.2 л.д.150).

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит установленным следующие обстоятельства.

30 сентября 2015 года между Василевским А.В. (цедент) и Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику ООО «Компания Холидей» по договору поставки от 01 апреля 2011 года.

04 декабря 2015 года между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования к должнику ООО «Компания Холидей» по договору поставки от 01 апреля 2011 года.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.07.2016, ликвидировано по решению суда (т.1 л.д.204-210).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вымпел» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.05.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т.1 л.д.204-210).

Разрешая исковые требования ООО «Мастер-Сибирь» в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года, суд руководствуется следующими нормами права.

    В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цендентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По оспариваемому договору цессии от 20 мая 2015 года передаются права по договору поставки № от 01 апреля 2011 года, заключенному в простой письменной форме между ООО «Мастер-Сибирь» (поставщик) и ООО «Компания Ходидей» (покупатель) (т.1 л.д.8-18).

При таких обстоятельствах договора уступки прав требования по такому договору, в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, также должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года, истец ООО «Мастер-Сибирь» указывается, что такой договор уполномоченным представителем цедента, ООО «Мастер-Сибирь», не подписывался.

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству третьего лица Шерстобитова А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (т.2 л.д.72-73).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Уколовым А. В. или иным лицом выполнена подпись от имени Уколова А. В. в разделе «подписи сторон» договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года?

- соответствуют ли подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года и в Приложении №1 к договору цессии от 20 мая 2015 года представленным образцам?

- каким образом изготовлен договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 29 декабря 2016 года, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы, подписи от имени Уколова А. В.: на втором листе договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года (отказной материл, лист 31) и на тринадцатом листе приложения №1 к договору цессии от 20.05.2015 (отказной материал, лист 44), выполнены, вероятно, не Уколовым А. В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Уколова А.В.

В договоре уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 реквизиты выполнены следующим образом:

- печатный текст выполнен на печатном устройстве электрофотографическим способом;

- подписи от имени Уколова А.В. и Василевского А.В. выполнены рукописным способом шариковой ручкой без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи – оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.);

- оттиск круглой печати ООО «Мастер-Сибирь» является изображением, полученным с помощью цветного лазерного принтера.

В приложении №1 к договору цессии от 20.05.2015 реквизиты выполнены следующим образом:

- печатный текст выполнен на печатном устройстве электрофотографическим способом;

- подписи от имени Уколова А.В. и Василевского А.В. рукописным способом шариковой ручкой без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи – оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.) (т.2 л.д.77-84).

Оценивая приведенное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено ведущим государственным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России М.Л.В., имеющей аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», судебной технической экспертизы по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанным специальностям, соответственно, с 1983 года и с 1993 года.

Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводивший его эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.77).

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка Уколова А. В..

Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве одного из допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Мастер-Сибирь».

Рассматриваемое заключение судебной почерковедческой экспертизы никем не оспорено.

Кроме того, выводы заключения эксперта № от 29 декабря 2016 года согласуются с выводами заключения эксперта № от 27 января 2016 года, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению о подделке договора цессии от 20 мая 2015 года (л.д.28-29 отказного материала КУСП №).

Так, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 27 января 2016 года, исследованными судом в раках настоящего гражданского дела в качестве одного из письменных доказательств, подписи от имени Уколова А.В., расположенные в строках «Уколов А.В.» и «Передал» в договоре уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года с приложением к нему, выполнены, вероятно, не Уколовым А. В., а другим лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года не содержит подписи генерального директора Уколова А.В., то есть не содержит подписи лица, совершающего сделку.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 20 мая 2015 года противоречит требованиям закона, предъявляемым к ее форме, а именно положениям пункта 1 статьи 160 и пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

Помимо самого договора, иных письменных доказательств совершения оспариваемой сделки от 20 мая 2015 года Василевским А.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ООО «Мастер-Сибирь» о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Мастер-Сибирь» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года, суд также учитывает следующее.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 20 мая 2015 года был исполнен сторонами в части оплаты уступаемого права.

Как указано выше, позиция ответчика относительно того, производилась ли им такая оплата Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь», в процессе рассмотрения дела менялась.

Так, изначально Василевский А.В. указывал, что расчет по оспариваемой сделке от 20 мая 2015 года им производился. Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» были переданы наличные денежные средства, имеется оригинал расписки с подписью Уколова А.В. о получении денежных средств (т.1 л.д.99).

Судом предлагалось Василевскому А.В. представить в материалы дела оригинал расписки о получении денежных средств, полученных в счет оплаты договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-оборот).

Несмотря на этом, оригинал указанной расписки в материалы дела ответчиком представлен не был.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016, позиция Василевского А.В. относительно передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей за уступаемые права поменялась. По доводам ответчика, денежные средства в указанной сумме не успели им быть переданы из-за взаимной претензии, возникшей между ним и Уколовым А.В. (т.1 л.д.245).

Такая противоречивая позиция ответчика также свидетельствует в пользу доводов истца о том, что фактически договор цессии от 20 мая 2015 года между ООО «Мастер-Сибирь» и Василевским А.В. в требуемой форме не совершался, а представленный договор противоречит закону.

Заслуживают внимания также доводы истца о том, что договор уступки права требования от 20 мая 2015 года якобы подписан только двумя сторонами, без привлечения к его подписанию ООО «Компания Холидей», чем нарушены условия договора поставки от 01 апреля 2011 года в части требований, предусмотренных пунктом 9.1 данного договора.

Одно только это обстоятельство, безусловно, о недействительности договора цессии свидетельствовать не может.

Вместе с тем, все доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, оцениваются судом в совокупности.

Факт не привлечения к подписанию договора цессии от 20 мая 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», наряду с прочими доказательствами, косвенным образом свидетельствует в пользу того, что фактически договор цессии от 20 мая 2015 года генеральным директором ООО «Мастер-Сибирь» Уколовым А.В. не подписывался.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Василевского А.В., уступившего право требование Некоммерческому партнерству «Альтернатива Плюс», достоверно зная о том, что ООО «Мастер-Сибирь» оспаривает договор уступки права требования от 20 мая 2015 года, суд приходит к следующему.

Указывая, что Василевский А.В. достоверно знал о том, что ООО «Мастер-Сибирь» привлечено к участию в деле, рассматриваемому Новосибирским районным судом по иску Василевского А.В., истец не представил тому достаточных доказательств, а потому такие доводы истца не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности договора цессии от 20 мая 2015 года, в связи с чем, соответствующие требования ООО «Мастер-Сибирь» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выводы суда, приведенные выше, договор уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2015 года не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, правовые последствия, по общему правилу, наступающие в результате заключения договора цессии, а именно непосредственно переход права требования задолженности, в рассматриваемом случае не наступили.

Таким образом, право требования задолженности от должника по договору поставки № от 01.04.2011 от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» к Василевскому А.В. по договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 не перешло, соответственно, у него не возникло.

Признание договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года недействительной сделкой свидетельствует о том, что право требования задолженности от ООО «Компания Холидей» по-прежнему принадлежит ООО «Мастер-Сибирь», как стороне по договору поставки № от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, Василевский А.В., заключая 30 сентября 2015 года с Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» договор уступки права требования задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 года, передал право, ему не принадлежащее, поскольку по состоянию на 30 сентября 2015 года такое право принадлежало ООО «Мастер-Сибирь».

Учитывая изложенное, на основании договора от 30 сентября 2015 года право требования задолженности от ООО «Компания Холидей» по договору поставки от 01 апреля 2011 года у Некоммерческого партнерства «Альтернатива Плюс», также не возникло, и возникнуть не могло.

Соответственно, впоследствии, Некоммерческое партнерство «Альтернатива Плюс», заключая 04 декабря 2015 года с ООО «Вымпел» договор уступки права требования задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 года, также передало право, ему не принадлежащее, поскольку по состоянию на 04 декабря 2015 года такое право принадлежало ООО «Мастер-Сибирь».

По своей правовой природе передача несуществующего права требования является недействительной сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, пункту 2 статьи 389.1 и статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, последующие договоры уступки права требования:

- договор от 30 сентября 2015 года, заключенный между Василевским А.В. и Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс»,

- договор от 04 декабря 2015 года, заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и ООО «Вымпел»,

также являются недействительными, поскольку они основаны на недействительной сделке от 20 мая 2015 года между ООО «Мастер-Сибирь» и Василевским А.В.

В рассматриваемом случае недействительность договоров от 30 сентября 2015 года и от 04 декабря 2015 года является именно последствием недействительности сделки от 20 мая 2015 года, поскольку, как указано выше, указанная сделка от 20 мая 2015 года не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, соответственно, не порождает никаких вещных прав у предполагаемых ее участников.

Как установлено выше, применение последствий недействительности сделки от 20 мая 2015 года, прежде всего, означает восстановление задолженности ООО «Компания Холидей» по договору поставки от 01 апреля 2011 года № перед ООО «Мастер-Сибирь». Как следствие, применение последствий недействительности сделки от 20 мая 2015 года влечет недействительность последующих договоров цессии, как основанных на недействительной сделке, совершенных при отсутствии у цедентов уступаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» и Василевским А. В..

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015, заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и Василевским А. В. недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки;

- признать договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015, заключенный между Некоммерческим партнерством «Альтернатива Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» недействительным в силу его ничтожности, как заключенный на основании недействительной сделки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года

Судья                                            Н.В. Толстик