Решение от 11.04.2016 по делу № 2-204/2016 (2-10917/2015;) от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2016 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ханеня Е.М.

при секретаре Коколине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой С.В. к Альяновой Л.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.В. обратился в суд с иском к Альяновой Л.Г. о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 24.08.2015г. по вине ответчицы была затоплена ее квартира, в результате чего повреждено домашнее имущество. Причиненный ей ущерб согласно заключению специалиста составляет 388788.76руб.

В судебном заседании представитель истицы действующая на основании доверенности Колесников С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, Просит взыскать с Альяновой Л.Г. в возмещение ущерба 388788.78 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы в общей сумме 40000 руб.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что причиной затопления квартиры явилось разрушение фильтра в квартире Альяновой. Согласно заключению эксперта разрушение фильтра произошло ввиду избыточного давления воды. Вины Альяновой в причинении имущественного вреда истице нет, поэтому нет оснований для взыскания с нее в пользу Платоновой денежных сумм в возмещение ущерба.

Альянова по обстоятельствам дела в судебных заседаниях поясняла, что фильтр для воды установила в своей квартире в 2011г., когда заселялась. В январе 2015г. сантехник управляющей компании заменил ей этот фильтр. За несколько дней до происшедшего было объявление, что об отключении подачи горячей воды, но 23.08.2015г. фактически отключили горячую и холодную воду на полчаса. Она с дочерью в это время была дома, по шуму в трубах определили, что дали воду. Вода шумела в трубах, но никакой протечки в своей квартире она не заметила. После этого она с дочкой уехала из дома, а через час позвонила администратор управляющей компании и сообщила, что из-за большого напора воды произошла протечка. Прибыв домой, она с сантехником осмотрели квартиру, протечку не обнаружили. На следующий день приехала Платонова и в ее квартире обнаружили затопление. Повторно осмотрели ее квартиру и обнаружили, что из фильтра полилась вода. Оказалось, что фильтр разрушен.

Третье лицо Управляющая компании ООО «Репино» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство не принимать в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Многоотраслевого экспертного цента, полагая, что оно необоснованно и не содержит ответа на все поставленные перед экспертом вопросы, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно комиссионному акту от 25.08.2015г., составленному сотрудниками ООО «Репино», при осмотре квартиры №, собственником которой является Платонова С.В. было установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация и отсоединения фильтра воды в квартире №, собственником которой является Альянова Л.Г. В акте содержится перечень имущества подвергнутого намоканию, что на кухне на потолке и стенах имеются следы подтеков, набухание дверей. В квартире имеется устойчивый запах влаги.

25.08.2015г. той же комиссией ООО «Репино» производилось обследование квартиры Альяновой Л.Г., в ходе которого в туалете на полу обнаружен отсоединившийся от системы водоснабжения корпус фильтра и фильтрующий элемент, установленный Альяновой для личных нужд. Фильтр был размещен после отключающего устройства, разделяющее общедомовое имущество от индивидуального имущества собственников квартиры. Предположительно комиссия посчитала, что разрушение фильтра произошло в связи с истечением срока его эксплуатации. По данному факту составлен комиссионный акт в присутствии дочери Альяновой и Платоновой.

В подтверждение размера причиненного истице ущерба суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройЭксперт Индустрия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 388 788.76 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта при осмотре квартиры ответчицы установлено, что в туалетной комнате установлена колба фильтра «Кристал». На момент осмотра колба не эксплуатируется из-за структурных повреждений основной гайки фильтра. В лабораторных условиях под воздействием различных температур на базе спектрального анализа определено, что гайка фильтра изготовлена из полипропилена. Указанный материал почти не подвергается коррозионному растрескиванию. В процессе анализа было установлено, что изначально по всему диаметру была отделена нижняя часть гайки (толщина 11 мл.), затем по оставшейся толщине верхней части (39 мм) образовалась вертикальная трещина. Гайка лопнула в двух плоскостях. Посторонних включений ы этом материале технологических дефектов граней полипропиленовой гайки не обнаружено.

Обработка температурно-влажностных показателей FLIX PLAN-4CAD (специализированной компьютерной программой ) показало, что разрушение гайки фильтра в нескольких плоскостях по сложившейся структуре расслоения возникли в результате гидроудара. Присутствовал прямой гидроудар, был эффект кавитации. Признаков нарушения требований по эксплуатации самой колбы фильтра экспертами не обнаружено.

Причиной разрушения гайки фильтра в двух плоскостях является непосредственно возникший гидравлический удар (избыточное давление) в системе водоснабжения всего многоквартирного дома.

В заключении эксперта отмечается, что с точки зрения свода правил (СП) 30.13330.2012 работы по подаче холодной воды ранее выполнены организацией, обслуживающей дом технологически не точно. Требования технологического регламента «О безопасности зданий, сооружений» в целом были не соблюдены.

В судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что он исследовал документацию системы водоснабжения в доме, но этого недостаточно, т.к. для этого необходимо обследование пяти подъездов всего дома, это трудоемкая работа. На вопрос представителя истицы пояснил, что обязательного требования к установке мембранного блока( устройства, препятствующего возникновению избыточного давления воды) для пользователей фильтра «Кристал» не имеется.

Суд полагает, что разрешение вопроса об установке устройства, препятствующего избыточному давлению воды, в доме в рамках заявленного иска не входит в предмет спора между истицей и ответчицей.

Истица не лишена права предъявлять требование о возмещении ущерба к лицам, ответственным за работу системы водоснабжения.

Основанием материальной ответственности является вина примирителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся примирителем вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен ни по его вине.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчицы в причинении вреда.

Иных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчицу, указанных в законе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░