Решение по делу № 2-2455/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2455/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Страумит Л.А.,

представителя истца Казакуца Е.А. по доверенности,

ответчика Макаревича П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страумит Л.А. к Макаревичу П.Н. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения затрат на строительство жилого дома, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страумит Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаревичу П.Н. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения затрат на строительство жилого дома, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемых сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании расчета (сметы) на сумму <данные изъяты>, истец и ответчик договорились о строительстве дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Отдельно истцом оплачено изготовление домокомплекта из профилированного бруса в размере <данные изъяты>. Всего истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Работы по договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме. Не выполнена чистовая отделка, отсутствует потолок. Пол не доделан, отсутствует коммуникация и электрика. Независимой оценкой ООО «Союз-Консалтинг» подтверждено, что рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> как разницу между выданными денежными средствами и фактической стоимостью незавершенного строительством дома. Полагает, что расходы по найму квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) являются для истца убытками, которые она должна была понести в виду нарушения ответчиком сроков окончания строительства. За перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, постоянного нервного напряжения, невозможностью пользоваться жилым помещением по назначению, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Истец Страумит Л.А., представитель истца Казакуца Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Макаревич П.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства выполнения работ по строительству дома истцу подтвердил. Указал, что договор подряда не заключали, денежные средства брал у истца и тратил на строительство. Никакого ущерба имуществу истца не причинил, что бы взыскивать с него убытки. Разница между переданными денежными средствами и расчетной стоимостью дома имеется в виду того, что фактически выполнялись иные работы, кроме строительства дома, которые не оговорены в смете, а на которые потрачены денежные средства (крыльцо-пристрой, скважина). Именно в виду выполнения дополнительных работ, которые не были оплачены истцом, работы по строительству дома были прекращены. Не согласен с представленным истцом заключением специалиста, поскольку в нем занижены расходы на перевозку. Полагает, что представленной им сметой подтверждается, что работы выполнены соразмерно переданным денежным средствам.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно представленному расчету дома (приложение № 1) рассчитана стоимость строительных материалов и видов работ по строительству дома в общей сумме <данные изъяты>).

В соответствии с бланком расчета ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Заключением № 157-Н/14 ООО «Союз Консалтинг» подтверждены доводы исковых требований об оценке рыночной стоимости затрат на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Страумит Л.А. и члены семьи получили в аренду жилое помещение с оплатой за наем в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 10-15).

Доводы возражений стороны ответчика подтверждены представленным сметным расчетом без номера на общую сметную стоимость <данные изъяты>).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом спорных правоотношений являются денежные средства, переданные истцом ответчику для приобретения строительных материалов и выполнения подрядных работ.

По мнению истца обстоятельства заключения между сторонами договора подряда подтверждаются представленными: - расчетом дома (приложение №1), - платежными документами, - распиской в получении ответчиком денежных средств.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца о заключении договора подряда, поскольку из указанных и представленных истцом документов, в том числе в их совокупности, не представляется возможным определить условия договора, в том числе: условия о сроках начала и окончания работ, за счет материалов заказчика либо подрядчика выполняются работы, о виде, качестве, количестве работ, стоимости строительных материалов.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств, отвечающих признакам их относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи, с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами.

Однако, ответчиком Макаревичем П.Н. в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства получения от Страумит Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> по бланку расчета представленного истцом в суд и выполнения работ по строительству дома истца по устной договоренности, с приобретением строительных материалов, кроме сруба дома, который оплачен непосредственно истцом.

Согласно заключению об оценке ООО «Союз Консалтинг» рыночная стоимость затрат на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке истца составляет <данные изъяты> из них строительно-монтажные работы <данные изъяты>, материалы <данные изъяты>.

Учитывая, что сруб дома истцом приобретен и оплачен самостоятельно, суд приходит к выводу, что затраты ответчика по строительству дома составили <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> «стоимость затрат на строительство дома» – <данные изъяты> «стоимость сруба» (л.д. 60)). При этом, денежная сумма полученная истцом составляет <данные изъяты>. Разница между указанными суммами составляет <данные изъяты>.

Ответчиком указанный размер денежной суммы не возмещен истцу, работы по строительству дома на указанную сумму не выполнены, денежную сумму в натуре ответчик не возместил, доказательств обратного сторонами в суд не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств в размере <данные изъяты>, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что из представленных доказательств не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащения.

Представленный ответчиком в судебное заседание сметный расчет на сумму <данные изъяты> нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку расчет не подписан (не утвержден, не согласован), полномочия лица его составившего не подтверждены, указанный расчет представлен лишь в суд, и ранее по окончании работ не направлялся истцу для его принятия либо выражения несогласия с ним.

Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что в итоговом сметном расчете включены и дополнительные работы, не оговоренные заранее с истцом, при этом, учитывая отсутствие документального подтверждения объема дополнительных работ их стоимости, суд приходит к выводу, что основания зачета спорной денежной суммы в счет выполнения дополнительных работ отсутствуют, а ответчик не лишен права в случае нарушения его прав и законных интересов обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Иные доводы несогласия стороны ответчика с представленным стороной истца отчетом, также не свидетельствуют о его порочности, поскольку документально выводы специалиста не опровергнуты, соответствующие ходатайства либо встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. Представленный отчет содержит выводы с мотивировочной частью, которые основаны на непосредственном осмотре спорного незавершенного строительством жилого дома, полномочия специалиста документально подтверждены в приложении к отчету. Оснований не доверять выводам представленным в отчете у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков за наем квартиры, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, несение расходов истцом по наему квартиры нельзя безусловно отнести к убыткам истца связанным с восстановлением нарушенного права в рамках спорных правоотношений, поскольку как установлено судом, между сторонами отсутствовали договорные отношения по строительству дома, не согласованы сроки сдачи объекта строительства.

Доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения, отсутствие права проживания в иных жилых помещениям стороной истца в суд не представлено, то есть отсутствует подтверждение прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчика о возврате денежной суммы и возникшими у истца расходами по оплате найма жилого помещения, в связи с чем такие расходы нельзя отнести к убыткам.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве убытков истца отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Основанием заявления истцом требований о компенсации морального вреда являются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик Макаревич П.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договорных отношений между сторонами отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленные обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, действиями ответчика.

Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страумит Л.А. к Макаревичу П.Н. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения затрат на строительство жилого дома, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Макаревича П.Н. в пользу Страумит Л.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страумит Л.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                      Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>