Решение по делу № 2-1451/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1451/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Носенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Лезина В.Н. к ОАО«Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лезин В.Н. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10304,98 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 533 руб.о взыскании недоплаченного страхового завлением

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2012 года во дворе дома № хххххххх г. Сыктывкара по вине водителя Никитенко А.Г., управлявшего автомобилем <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата, не согласившись с размером которой, он обратился в ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение его автомобиля с учётом износа составил 19391,98 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объёме возместила ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Лезин В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем Е.П. Носенко.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Никитенко А.Г., возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Носенко Е.П., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

18 июня 2012 года в 10 часов 50 минут возле дома № хххххххх г. Сыктывкара по вине водителя Никитенко А.П., управлявшего автомобилем <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Из содержания постановления 11 ВВ 532990 от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что 18 июня 2012 года в 10 часов 50 минут около дома № хххххххх г. Сыктывкара водитель Никитенко А.Г., управляя автомобилем <НОМЕР> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства попутного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>».    

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> МПРО Храма Рождества Христова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0177076794 сроком действия с 04 апреля 2012 года по 03 апреля 2013 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № 211-О474-12 по договору страхования ОСАГО от 16 июля 2012 года страховщик произвёл Лезину В.Н. страховую выплату на сумму 9087,90 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лезин В.Н. обратился в ООО «АвтоЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 0018/12 от 10 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 19391,98 руб.

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Лезина В.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 19391,98 руб. Соответственно, размер не доплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет 10304,08 руб. (19391,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 9087,90 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)). При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Лезиным В.Н.по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Лезиным В.Н. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Лезина В.Н.,составляет 13304,08 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом пропорциональности размера удовлетворенных мировым судьёй исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на сумму 532,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представляла Носенко Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2012 года. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 5000 руб. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Лезина В.Н. с ОАО«Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5532,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Лезина В.Н. материальныйущерб на общую сумму 10304,08 руб., судебные расходы - 5532,16 руб.

ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив