Решение от 11.09.2014 по делу № 2-7470/2014 от 23.07.2014

Дело №2-7470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Автос» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о возмещении ущерба за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автос» о возмещении ущерба за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда, взыскании стоимости затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автос» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1004, согласно которому ООО «Автос» передало ему в собственность, а он обязался оплатить и принять автомобиль марки Honda Accord, VIN JHMCL96408C203104.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по поводу осмотра автомобиля с жалобой на хруст в области передней ходовой части. Осмотрев автомобиль без разбора коробки передач, сотрудники автосервиса сказали, что позвонят 30.08.2010г. и назначат дату для проведения более тщательного осмотра, что сделано не было. 01.09.2010г. он повторно приехал в автосервис с просьбой решить вопрос об устранении неисправности автомобиля. Ему ответили, что все эксперты заняты, и день проведения осмотра и экспертизы пока назначить не могут. В итоге эксперты приняли автомобиль для осмотра лишь 27.09.2010г., что подтверждается заказ-нарядом №ЗНР0009965 от 27.09.2010г. Согласно заказ-наряда дато    й окончания ремонта является 19.10.2010г.

27.09.2010г. был произведен осмотр АКПП Башкирской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ на базе технического центра ООО «Автос».

Свою обязанность ответчик исполнил. Согласно Акту экспертного исследования №1332/6-10.4, №1331/6-13.2 от 19.01.2011г. установлено, что:

«1. У АКПП автомобиля Хонда Аккорд VINJHMCL96408C203104 имеется неисправность в виде приваривания одного из сателлитов дифференциала к оси сателлитов и повышенного износа контактной поверхности второго сателлита и оси сателлитов. В результате приваривания одного из сателлитов оси сателлитов произошел поворот оси сателлитов в корпусе дифференциала с разрушением стопорного штифта.

Обнаруженные неисправности характерны для движения автомобиля, при котором скорости вращения правого и левого ведущих колес существенно различаются (более чем в 10 раз), что является нештатным режимом работы дифференциала».

На основании чего ФИО1 в проведении гарантийного ремонта было отказано.

ФИО1 полагает, что отказ ответчика не соответствует гарантийным обязательствам, принятым на себя заводом-изготовителем, отсутствуют обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, проявившийся дефект считает производственным.

В связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт, он был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО3 для производства рекомендованного ремонта. На приобретение запасных частей и оплату ремонта им затрачено <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за ремонт автомобиля, потраченные при необоснованном отказе в гарантийном ремонте. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автос» - ФИО5, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта в приобретенном автомобиле недостатка. Доводы истца носят предположительный характер, акт экспертного исследования Истцом не оспаривался. Истцом пропущен срок исковой давности, так как более трех лет с момента отказа в гарантийном ремонте Истец за защитой своих прав в суд не обращался. Никаких действий по оспариванию экспертного исследования не предпринимал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автос» и ФИО1, Истцу 29.12.2011г. был передан в собственность автомобиль Honda Accord, VIN JHMCL96408C203104, год выпуска 2007, код модели CL9648EX/KG/U2 (5А/Т).

Гарантийный срок на автомобиль истца, приобретенный у ответчика, составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по поводу осмотра автомобиля с жалобой на хруст в области передней ходовой части. 01.09.2010г. он повторно приехал в автосервис с просьбой решить вопрос об устранении неисправности автомобиля. Ему ответили, что все эксперты заняты, и день проведения осмотра и экспертизы пока назначить не могут. В итоге эксперты приняли автомобиль для осмотра лишь 27.09.2010г., что подтверждается заказ-нарядом №ЗНР0009965 от 27.09.2010г. Согласно заказ-наряда датой окончания ремонта является 19.10.2010г.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку товар – автомобиль, относится к технически сложному товару, то ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза.

27.09.2010г. был произведен осмотр АКПП Башкирской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ на базе технического центра ООО «Автос».

Согласно Акту экспертного исследования №1332/6-10.4, №1331/6-13.2 от 19.01.2011г. установлено, что:

«1. У АКПП автомобиля Хонда Аккорд VINJHMCL96408C203104 имеется неисправность в виде приваривания одного из сателлитов дифференциала к оси сателлитов и повышенного износа контактной поверхности второго сателлита и оси сателлитов. В результате приваривания одного из сателлитов оси сателлитов произошел поворот оси сателлитов в корпусе дифференциала с разрушением стопорного штифта.

Обнаруженные неисправности характерны для движения автомобиля, при котором скорости вращения правого и левого ведущих колес существенно различаются (более чем в 10 раз), что является нештатным режимом работы дифференциала».

Согласно письму Исх.№ от 26.01.2011г. ООО «Автос» на основании указанных выводов эксперта в проведении гарантийного ремонта отказал, ссылаясь на небрежное обращение или нарушение правил эксплуатации автомобиля. И предложил провести ремонт данного дефекта по договору оказания услуг на возмездной основе.

О дате и времени проведения экспертизы Истец был уведомлен, что подтверждается квитанцией об отправке и письмом (исх.№ от 08.09.2010г.), в котором ООО «Автос» уведомило ФИО1 о проведении экспертизы и просило представить автомобиль на экспертизу 27.09.2010г.

Результаты экспертизы были получены ДД.ММ.ГГГГг. по запросу представителя Истца – ФИО6 Исх.№ от 27.01.2011г., действовавшей от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7 15.11.2010г., зарегистрировано в реестре за №11912, на основании Ордера на запрос № от 18.11.2010г., выданного НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ».

Истец в исковом заявлении заявил, что с выводами экспертов не согласен. Однако с 01.02.2011г. по настоящий момент, т.е. более трех лет, результаты экспертного исследования Истцом не оспаривались, в суд за защитой своих прав Истец не обращался. Доказательств обратного Истцом не представлено. Считает отказ в проведении гарантийного ремонта заявленной неисправности необоснованным и незаконным, доказательств, подтверждающих указанное Истцом в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставить под сомнение заключение эксперта, оснований не доверять у суда не имеется. Акт экспертного исследования выполнен надлежащим образом, является мотивированным, на поставленный вопрос дан полный ответ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из смысла и содержания приведенных норм права также следует, что для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками. Продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества, т.е. нарушение его прав как потребителя, истцом не доказана.

Представитель ответчика ООО «Автос» в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

С учетом представленных Истцом документов, о предположительном нарушении его права ему стало известно – 01.02.2011г. Таким образом, указанный срок истек – 01.02.2014г. (отметка в получении акта экспертного исследования).

В суд с исковым заявлением Истец обратился 18.07.2014г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности согласно ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.

В силу вышесказанного и с учетом истечения срока для защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении ущерба за ремонт автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе и при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие условия и основания в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у истицы не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, так как названные требования являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░