Решение по делу № 22-4678/2024 от 29.08.2024

Судья Ли С.В. Дело № 22-4678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденной ФИО6, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО6 Алёны ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с переводом осуждённой для отбывания оставшегося срока наказания в виде 07 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО6, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

                    УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО6 к принудительным работам лишением свободы по приговору по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО6 считает судебное постановление незаконным и выражает несогласие с характеристикой, не оспаривает факт правонарушения. Полагает, что с учетом раскаяния в содеянном, поведения за весь период отбывания наказания, суд мог дать ей шанс продолжить отбывать оставшуюся часть принудительных работ в исправительном центре, восстановиться в родительских правах на ребенка, который в настоящее время находится под опекой. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п.2.1,18.1 ст.397 УПК РФ вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также о заключении под стражу осужденного при направлении его в колонию -поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту исполнения приговора в соответствии с ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление осужденным спиртных напитков.

На основании ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При рассмотрении вопроса по существу, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Начало срока наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбыла 03 месяца 21 день принудительных работ, неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания в исправительном центре, выразившееся в том, что по прибытию с рабочего объекта ООО «Никольск» в исправительный центр находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного центра осужденная ФИО6 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Законность принятого начальником исправительного учреждения постановления ФИО6 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение факт совершения ФИО6 правонарушения.

При принятии решения суд проверил законность признания осужденной злостным нарушителем с соблюдением процедуры признания её злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перевода ФИО6 для замены неотбытой части в виде принудительных работ на лишение свободы для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения, а также заключения осужденной под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Алёны ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7