Решение по делу № 33-6047/2023 от 01.06.2023

                                                             УИД 91RS0018-01-2019-000213-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6047/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           13-4/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделено ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: помещения в жилом доме литер «А», а именно помещение № - жилая комната площадью 11,9 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 13.8 кв.м, общей площадью 25,7 кв.м, помещение в веранде литер «а» № площадью 10,6 кв.м, летняя кухня-гараж литер «Б» площадью 42 кв.м. ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности выделены помещения в жилом доме литер «А», а именно помещение №- коридор площадью 6,5 кв.м, помещение №-кухня площадью 9.1 кв.м, общей площадью 15,6 кв.м, в веранде литер «а» помещение № прихожую площадью 7.4 кв.м, пристройку литер «а1».состоящую из помещения №а санузла площадью 7,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный жилой дом. На ФИО2 и ФИО1 в равных долях возложены работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. Указано, что решение суда о разделе в натуре домовладения после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за каждой из сторон на новый объект недвижимости после проведения указанного в решении суда переоборудования.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на сторон в равных долях проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома. В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 чинит препятствия в исполнении решения суда, а именно, не пускает в жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, на неоднократные устные требования обеспечить доступ в домовладение для производства перепланировки отвечает категорическим отказом. Работы по переоборудованию и перепланировке, обязанность проведения которых возложена на стороны судебным актом, ФИО1 не исполняет.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на ФИО2 и ФИО1 в равных долях проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома на следующий:

производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, возложено на ФИО2, а именно:

1) устройство дверного проема с улицы в помещение №, из помещения № в помещение №;

2) заложить дверной проем из помещения № в помещение №, заложить из помещения № в помещение №;

3) устроить перегородку с дверным проемом в помещении №, разделив его на два помещения - помещение № кухню площадью 7,7 кв.м и помещение № санузел площадью 2,9 кв.м;

4) оборудовать вторую кухню в помещении №, в которой установить газовый котел, газовую плиту, мойку; оборудовать второй санузел в помещении №, в котором установить унитаз, раковину, ванную;

- на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представителя ФИО2 с двумя работниками в рабочие дни с 08-00 до 17-00 для производства работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательства об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполняет решение суда, что существенно нарушает права ФИО2

Поскольку ФИО2 имеет возможность произвести работы по переоборудованию жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении порядка исполнения решения суда.

Определение суда соответствует требованиям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 ФИО6