Решение от 26.06.2024 по делу № 2-3631/2024 от 26.04.2024

Дело №

№RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                            26 июня 2024 года

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, удостоверение ТО №, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, в обоснование иска указал, что ответчики осуждены за получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 20 253 руб.

Приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 202 530 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь положениями ст.ст.168, 169 ГК РФ, просит признать ничтожной сделку по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в виде денежных средств 20 253 руб. от ФИО2 за незаконное оказание услуги имущественного характера, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства 20 253 руб.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

    Судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанным в материалах дела адресу направлено почтовое извещения. Информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Заказное письмо ФИО2 не получено, возвращено в адрес суда в нераспечатанном виде в с истечением срока его хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный государству сделкой, которая является ничтожной в силу нарушений требований закона. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности считает необоснованными, поскольку срок исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой     давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты совершения преступления, также указал, что уголовное дело прекращено, в связи с чем, он освобожден от ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 4 мес. без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 2 г. со штрафом 202 530 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 за совершение преступления по ч.1 ст. 291 УКФ назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

ФИО1 за свершение преступления по ч.1 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

ФИО2 и ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 за незаконную услугу имущественного характера по ремонту кровли малоэтажного жилого <адрес> 253 руб., за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в не обращении Управления в суд с заявлением о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям ФИО2 и иные действия по службе, связанные с информированием о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам, которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

Противоправность действий ответчиков в виде получения и даче денежных средств в качестве взятки в 20 253 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, представляет собой уголовно наказуемое деяние, получение ФИО1 и даче ФИО2 взятки носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации 20 253 руб., полученные в результате преступления.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в получении спорных денежных средств при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении со ссылкой на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, которые им вменены. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от назначенного наказания.

Вместе с тем, освобождение лиц от названия за совершение уголовного преступления, по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности. Кроме того, приговором суда с учетом изменений внесенных апелляционным определением вина ответчиков установлена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не может согласится с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которые им исчисляются с даты совершения преступления, как основанные на неверном понимании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела).

В случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч.4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021г №-О).

Учитывая, что приговор Хабаровского районного суда <адрес> от 10.04.2023г, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда), дату обращения прокурора с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанной категории дел не истек, требования заявлены в пределах исковой давности.

Определяя порядок взыскания ущерба, суд не может согласится с порядком взыскания, предложенным прокурором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, что не предполагает применение правовых норм по аналогии закона. Взыскание полученного по сделке в доход Российской Федерации возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спора, предполагающего возвращение всех лиц и всего полученного по ничтожной сделке в первоначальное состояние, то есть имеет место двусторонняя реституция, учитывая что денежные средства по сделке получены ФИО1, на него в силу закона возложена обязанность вернуть все полученное по сделке, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 807,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 253 ░░░. ░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░ 0804 463011 ░░░. ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 253 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 0804 463011 ░░░. ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 807,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                         ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.