Решение по делу № 22К-8331/2023 от 22.12.2023

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-8331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. в интересах Щ. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 февраля 2024 года,

в ходатайстве защитника Балаганской Т.Ю. об избрании менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щ. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в тайном хищении имущества М. с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2023 года Щ. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 декабря 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю., действующая в интересах Щ., считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что само по себе подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая может быть избрана только в исключительных случаях, в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Полагает, постановление суда носит формальный характер, законные основания для заключения Щ. под стражу отсутствуют, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что у него есть постоянная регистрация на территории Российской Федерации, он состоит в браке, не судим, имеет иждивенцев, положительно характеризуется, трудоустроен.

Отмечает, органом следствия не представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Щ. к совершению преступления: допрошенный свидетель по делу Н. как сожитель родной сестры потерпевшего является заинтересованным лицом, очная ставка проведена с нарушением требований закона, иные доказательства по делу отсутствуют.

Ввиду наличия у Щ. трудоустройства и законного источника дохода, проживания по месту регистрации находит необоснованным изложенный в ходатайстве довод о том, что, находясь на свободе, Щ. может скрыться от следствия и суда. Считает, суд безосновательно отказал стороне защиты в допросе его сожительницы.

Обращает внимание, что Щ. имеет возможность проживать как по месту регистрации, так и по месту проживания со своей сожительницей и детьми с согласия собственника жилого помещения.

Полагает, с учетом данных о личности Щ. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов, которая будет служить достаточной гарантией его явки к следователю и в суд, обеспечит законопослушное поведение, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. просит оставить просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Щ. сослался на отсутствие у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щ. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности Щ., и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Щ. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и появлению в общественных местах в состоянии опьянения. Несмотря на то, что Щ. официально трудоустроен, имеет место регистрации и постоянное место жительство, суд обоснованно пришел к выводу, что Щ., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью подозрения с целью избежать наказания, а также иным образом воспрепятствовать по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Щ. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Щ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что Щ. не судим, состоит в браке, имеет иждивенцев, а также наличие представленного согласия матери на проживание Щ. по месту регистрации сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу, являются субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопреки доводам адвоката, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о доказанности вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом ошибочно указано, что в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2024 года, в то время как фактически мера пресечения избрана на срок 1 месяц 30 суток, с учетом даты задержания Щ. 11 декабря 2023 года и установленной судом конечной даты срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает в 24 часа 9 февраля 2024 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда об обоснованности избрания Щ. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в отношении Щ. изменить:

в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. избрана сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись