Решение по делу № 33-8673/2020 от 30.10.2020

Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Черемных Н.К.	по делу № 33-8673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску Ганчиной Людмилы Владимировны, Аверкиевой Елены Николаевны к Иванову Максиму Владимировичу, ООО «Лис В.А.», Лису Вячеславу Анатольевичу, Бороздиной Ольге Маулитовне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам ответчиков Лиса Вячеслава Анатольевича, Иванова Максима Владимировича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ганчина Л.В., Аверкиева Е.Н. обратились в суд с иском к Иванову М.В., ООО «Лис В.А.», просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Аверкиевой Е.Н. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Ганчиной Л.В. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2018 около 22.30 час. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», под управлением Иванова М.В., принадлежащего на праве собственности Бороздиной О.М., и автомобиля «Renault Logan», под управлением Курилова В.С., принадлежащего на праве собственности Лису В.А. и используемого в качестве такси в ООО «Лис В.А.». Виновником ДТП является Иванов М.В. Приговором Черемховского городского суда от 11.04.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Renault Logan» Ганчина Л.В. и Аверкиева Е.Н. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью, и находились на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Аверкиева Е.Н. перенесла (данные изъяты) Ганчиной Л.В. было рекомендовано (данные изъяты). Нравственные страдания усугубляются (данные изъяты).

В судебном заседании 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лис В.А., Бороздина О.М.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Иванова М.А., Лиса В.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Ганчиной Л.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Аверкиевой Е.Н. в размере 450 000 рублей. С Иванова М.А., Лиса В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов М.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна размеру вреда, причиненного здоровью истцов.

В апелляционной жалобе ответчик Лис В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен. При его определении суд не учел, что Аверкиева Е.Н. не пристегнула ремень безопасности, что ее грубая неосторожность содействовала увеличению, а возможно и возникновению причиненного ей вреда. Ганчина Л.В. была пристегнута ремнем безопасности и не получила травм, относящихся в категории причинивших тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда Ганчиной Л.В. суд не учел, что на момент ДТП она уже <дата изъята> имела заболевание (данные изъяты); суду не было представлено доказательств, что операция была необходима именно в связи с травмой, полученной при ДТП. Нельзя однозначно утверждать, что длительность лечения Ганчиной Л.В. и ее (данные изъяты) связаны с ДТП. Лис В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Лис В.А. адвоката Сивковой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2018 около 22 час. 30 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего Бороздиной О.М. под управлением Иванова М.В. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего Лису В.А., под управлением Курилова В.С.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Renault Logan» Ганчиной Л.В., Аверкиевой Е.Н. причинены телесные повреждения: Аверкиевой Е.Н. - в виде (данные изъяты) которые причинили тяжкий вред здоровью; Ганчиной Л.В. - в виде (данные изъяты)), которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя Иванова М.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения для маневра обгона и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились истцы. Приговором Черемховского городского суда от 11.04.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, Иванов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истцам в результате ДТП, отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ганчиной Л.В., Аверкиевой Е.Н. компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности Лиса В.А., с учетом отсутствия доказательств передачи им Курилову В.С. права владения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, либо противоправного завладения Куриловым В.С. автомобилем, и Иванова М.В., как лица, управляющего транспортным средством на законном основании, ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и, учитывая характер причиненного вреда здоровью каждому истцу, степень нравственных и физических страданий, их длительность, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, а также требования разумности и справедливости, солидарно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Ганчиной Л.В. в сумме 300 000 рублей, в пользу Аверкиевой Е.Н. – в сумме 450 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканные по решению суда суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям действующего законодательства и не подлежат изменению по доводам апелляционных жалоб.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Также судом определены размеры компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, которые причинили тяжкий вред здоровью Аверкиевой Е.Н. и средней тяжести вред здоровью Ганчиной Л.В., продолжительность и характер лечения.

Исходя из того, что законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения судьи, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться с ответчиками, что судом не были учтены все те обстоятельства, на которые они ссылаются, а размеры компенсаций морального вреда чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лиса В.А. на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания также не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчик Лис В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.07.2020 на 14.30 часов, что подтверждается уведомлением о получении им судебной повестки (л.д. (данные изъяты)).

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.К. Черемных
Е.Ю. Зубкова