Решение по делу № 33-9164/2021 от 29.07.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-9164/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 по иску ООО «Волгоградская строительная компания» к Казачанскому Дмитрию Андреевичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Казачанского Дмитрия Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен: с Казачанского Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания» взыскана неустойка за период с 12 апреля 2016 г. по 07 сентября 2020 г. – 4137559 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 28887 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Казачанского Д.А. Муслимова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Волгоградская строительная компания» обратилось в суд с иском к Казачанскому Д.А. о взыскании неустойки, указав, что 01 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе участника (ответчика), построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать Казачанскому Д.А. квартиры с проектными номерами № <...> в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость – 18140560 руб. и принять законченные строительством квартиры в оговоренные сроки.

Однако Казачанский Д.А. оплату стоимости квартир не произвел. Направленное 20 июля 2020 г. истцом предупреждение о необходимости погашения задолженности оставлено им без удовлетворения. 15 сентября 2020 г. ООО «Волгоградская строительная компания» направило Казачанскому Д.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Волгоградская строительная компания» просило суд взыскать с Казачанского Д.А. неустойку за период с 12 апреля 2016 г. по 07 сентября 2020 г. в сумме 4137559 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Казачанский Д.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, указывая на незаконность получения разрешения на строительство, истечение срока договора аренды земельного участка, уклонение от каких-либо действий по строительству объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Волгоградская строительная компания» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит ряд доводов жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО «Волгоградская строительная компания» обязалось в предусмотренный договором срок (IV квартал 2017 г.) осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать Казачанскому Д.А. расположенные в данном жилом доме квартиры с проектными номерами № <...> в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Казачанский Д.А., в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартир - 18140560 руб. в течение 5 дней с даты подписания (регистрации) договора и принять законченные строительством жилые помещения в оговоренные сроки.

Ответчиком не оспаривалось, что своих обязательств по внесению стоимости жилья, установленной вышеуказанным соглашением, он не исполнил.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик ООО «Волгоградская строительная компания» своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома также не выполнил. Им не оспаривались, сообщенные ответчиком суду обстоятельства о том, что застройщик вообще не приступал к строительству данного жилого дома.

20 июля 2020 г. ООО «Волгоградская строительная компания» направило в адрес Казачанского Д.А. требование о необходимости погашения задолженности по договору, 15 сентября 2020 г. - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

На основании ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

При нарушении установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Федерального закона о долевом строительстве).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение Казачанским Д.А. обязательства по внесению предусмотренной договором денежной суммы за период с 12 апреля 2016 г. по 07 сентября 2020 г. составляет 4137559 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «Волгоградская строительная компания» исковые требования о взыскании с Казачанского Д.А. штрафной санкции, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Федерального закона о долевом строительстве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав дополнительные доказательства, признанные таковыми судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленных исковых требований.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу норм п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 1 договора участия в долевом строительстве от 01 апреля 2016 г. следует, что заключая договор с Казачанским Д.А., ООО «Волгоградская строительная компания» действовало на основании разрешения на строительство № <...> от 31 октября 2011 г. администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также договора аренды земельного участка № <...> от 06 ноября 2014 г. <.......>

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное в соглашении разрешение на строительство с 28 февраля 2016 г. являлось недействующим в связи с истечением срока. Впоследующем застройщиком срок действия этого разрешения не продлевался. Данное обстоятельство подтверждается представленной по запросу судебной коллегии информацией администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 01 сентября 2021 г№ <...> <.......>

Таким образом, на момент заключения договора застройщику было достоверно известно об отсутствии у него разрешения для строительства дома, а, следовательно, невозможности производства каких-либо действий по исполнению принимаемого на себя перед Казачанским Д.А. обязательства.

Кроме того, по сообщению администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области срок действия договора аренды, на который застройщик сослался в договоре долевого участия, был расторгнут в связи с истечением срока его действия – 06 ноября 2017 г. и арендодатель отказал в его пролонгации в связи с наличием задолженности по арендной плате <.......>

Из материалов дела также следует, что с 31 июля 2017 г. по 01 июля 2019 г. истец находился в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 г. в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» возбуждена процедура банкротства с введением процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 г. в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградская строительная компания» прекращено <.......>.

В период с даты выдачи разрешения на строительство по дату разрешения спора истец ООО «Волгоградская строительная компания» к строительству жилого дома не приступил, о чем суду апелляционной инстанции сообщил представитель ответчика <.......>.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании приведенных доказательств установлено, что уже при заключении договора с Казачанским Д.А. исполнение застройщиком ООО «Волгоградская строительная компания» своих обязательств было невозможным. Впоследствии застройщик также не приступил к исполнению в какой-либо части своих обязательств, в том числе не принял мер к продлению срока действия разрешения на строительство и договора аренды. На протяжении 2016-2020 г.г. требований к участнику строительства Казачанскому Д.А. об уплате денежной суммы по договору не предъявлял.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были учтены. Между тем, их совокупность, подтвержденных надлежащими доказательствами по делу, свидетельствует о наличии в действиях истца ООО «Волгоградская строительная компания» в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом, т.е. заведомо недобросовестного его осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым установление в действиях истца злоупотребления правом является основанием к отказу в защите этого права, принимая во внимание характер и степень вышеизложенных действий (бездействия) застройщика по исполнению обязательства о строительстве дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований к Казачанскому Д.А. о взыскании неустойки за уклонение от внесения стоимости жилья по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим, решение суда, которым иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «Волгоградская строительная компания» к Казачанскому Д.А. о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградская строительная компания» к Казачанскому Дмитрию Андреевичу о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: