Решение по делу № 33-14262/2023 от 03.05.2023

78RS0020-01-2023-000786-81

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14262/2023 Судья: Петрова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Ляха Владимир Владимирович на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ляху Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 177 912 руб. 44 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб. 25 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом предъявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, а именно: наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в размере исковых требований, то есть в пределах 177 912 руб. 44 коп.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства Ляха В.В. в сумме 177 912 руб. 44 коп.

В частной жалобе ответчик Лях В.В. просит отменить определение от 27.02.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 177 012 руб. 44 коп., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь отчуждение ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представляется правильным наряду с оценкой представленных истцом доказательств к заявлению об обеспечительных мерах давать оценку характеру возникших правоотношений, исходя из предмета спора, размера заявленных требований, предлагаемого способа обеспечения исковых требований во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, учитывая, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения, будь оно вынесено в пользу истца.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к изложению позиции об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, однако такие доводы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательства того, что он сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 27 февраля 2023 года является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Ляха Владимир Владимирович - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: