Решение по делу № 8Г-4708/2020 [88-1561/2021] от 03.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1561/2021

                                                                             дело № 2 – 1065/2019

    в суде первой инстанции

17 февраля 2021 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаниева Изнаура Азаматгиреевича к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе Чаниева Изнаура Азаматгиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Чаниева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, возражения представителя прокуратуры Республики Ингушетия                       Гаринина Э.П., действующего на основании доверенности № 41/2020                        от 3 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаниев И.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Обращаясь в суд, Чаниев И.А. указал, что с 2002 года работает в должности старшего помощника Малгобекского городского прокурора.

Приказом прокурора республики от 6 августа 2019 года № 32-к/п за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная проверка, проведенная на основании рапорта начальника                                  уголовно-судебного отдела прокуратуры республики о допущении ошибок в ходе поддержания государственного обвинения в Малгобекском городском суде в отношении подсудимого, осужденного приговором суда                                          от 1 июля 2019 года по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поставившего под сомнение правильность квалификации действий подсудимого и усмотревшего в них покушение на убийство, при этом полагая, что истец – государственный обвинитель, в соответствии с положениями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявить о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрении дела в общем порядке. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. В служебной проверке указаны новые обстоятельства, о которых истец не был поставлен в известность и по ним не давал объяснений.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 октября 2019 года исковые требования Чаниева И.А. удовлетворены частично, суд признал приказ №–к/п от 6 августа 2019 года незаконным и отменил, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаниева И.А.

В кассационной жалобе Чаниева И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу пункта 1 статьи 47.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Рассматривая исковые требования Чаниева И.А., суд первой инстанции указал, что истцу вменяется нарушение положения статьи 316                          Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от                                            25 декабря 2012 года № 465 и указания прокурора Республики Ингушетия от 21 ноября 2018 года № 912у «Об организации участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», выразившееся в том, что он не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, а в прениях ориентировал суд на назначение наказания условно с испытательным сроком, не высказал свою позицию об ограничениях, возлагаемых на осужденного в период отбывания испытательного срока, сохранения ранее избранной меры пресечения. При этом установил, что в ходе предварительного расследования и перед направлением уголовного дела в суд Малгобекским прокурором дважды направлялось уголовное дело в прокуратуру республики для согласования квалификации действий осужденного; постановлением суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора о неправильной квалификации действии осужденного и возвращении уголовного дела в порядке статьи 237                                              Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для их квалификации как покушение на убийство – без удовлетворения; однако при проведении служебной проверки в отношении истца не были учтены результаты рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Из анализа установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чаниева А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не свидетельствуют о допущении Чаниевым И.А. в качестве государственного обвинителя нарушений вмененных требований законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты апелляционного рассмотрения приговора не исключают вину Чаниева И.А., поскольку приговор постановленный в порядке статьи 316                              Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован на предмет проверки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Чаниевым И.А. привело к процессуальным ограничениям на стадии апелляционного производства, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к Чаниева И.А. дисциплинарной ответственности.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В Приказе от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» Генеральный прокурор Российской Федерации, придавая исключительное значение соблюдению требований законности и обоснованности при осуществлении прокурором уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства, обязал подчиненных прокуроров «считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, неподтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами».

В соответствии с пунктом 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года № 82 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» заместители Генерального прокурора РФ, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроры субъектов РФ, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

В отношении Чаниева И.А. приказ о взыскании фактически вынесен за то, что им сформировано мнение на основании имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые оценены на основании внутреннего убеждения, при этом он руководствовался законом.

Работодатель настаивает на том, что оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не имелось, что противоречит фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам и требованиям закона. Установлено, что при утверждении обвинительного заключения прокурору было известно предъявленное обвинение подсудимому до направления дела в суд на рассмотрение уголовного дела. Тем более, в рассматриваемом случае, уголовное дело, с целью обеспечения существенного условия обвинения – правильной квалификации деяния подсудимого, дважды являлось предметом согласования с прокурором республики предъявленного обвинения подсудимому, что не отрицалось представителем прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности примененного к Чаниеву И.А. дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                                   Р.Р. Нурмухаметова

      С. В. Черчага