Решение по делу № 33-7315/2019 от 26.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7315

Строка № 227г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Копылова В.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1008/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Медик» к Мангушевой Ольге Ивановне, Жилищно-строительному кооперативу «Медик» о признании недействительным договора паенакопления от 25.01.2013, признании помещения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мангушевой Ольги Ивановны по доверенности Лебединского Вадима Владимировича,

по апелляционной жалобе Кукатовой Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 августа 2019 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Медик» обратилось в суд с иском к Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик», с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора паенакопления от 25.01.2013, заключёенного между Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик», и применении последствий недействительности сделки; признании самовольной постройкой жилого помещения <данные изъяты> (далее – квартира №, спорное помещение); признании отсутствующим права собственности Мангушевой О.И. на спорное помещение; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности Мангушевой О.И. на спорное помещение, мотивировав свои требования тем, что спорное помещение является самовольной постройкой, так как его строительство не было предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 2-6, 163-164, т. 2 л.д. 86-87).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью: признан недействительным договор паенакопления от 25.01.2013 и применены последствия недействительности сделки. Признано самовольной постройкой спорное помещение, признано отсутствующим право собственности Мангушевой О.И. на спорное помещение, аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности Мангушевой О.И. на спорное помещение (т. 2 л.д. 172-185).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчик Мангушева О.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку только лицо, владеющее имуществом, может признать отсутствующим право собственности на него другого лица. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, истец был вправе только истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения. Также ответчик ссылается на соответствие закону договора паенакопления от 25.01.2013. Кроме того, апеллянт указывает, что многоквартирный жилой дом соответствовал проектной документации, что прямо подтверждено управлением административно-технического контроля администрации города Воронежа, а решение о переустройстве технического этажа было принято ЖСК «Медик». При этом, по мнению Мангушевой О.И., ТСН «Медик» пропущен срок исковой давности, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания общего имущества с 2013 года и не могли не знать о переустройстве технического этажа (т. 3 л.д. 16-18, 65-69, 91-93).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Кукатова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что это решение суда затрагивает её права, поскольку она являлась членом ЖСК «Медик» и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица (т. 3 л.д. 22).

В судебном заседании законный представитель ТСН «Медик» Пискленов В.В. и представитель по доверенности Главатских О.Р. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Представители ответчика Мангушевой О.И. по ордерам адвокаты Алимкина О.Н. и Алимкин Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает, что подача 13.12.2019 апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЧР Стройинвест» в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку процессуальный срок этим юридическим лицом со всей очевидностью пропущен и ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, что, со всей очевидностью, свидетельствует о злоупотреблении этим лицом, участвующим в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в целях затягивания и потому нарушения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 10 и 11 пункта 3 Обзора судебной практики № 1 (2019), утверждённого Президиумом 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2006 заключён договор № 1 об инвестировании строительства», по которому от лица БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» выступает ООО «ЦЧР Стройинвест», а инвестором выступал ЖСК «Медик». Согласно данному договору застройщик (ООО «ЦЧР Стройинвест») обязуется построить многоквартирный дом на принадлежащем ему земельном участке с привлечением третьих лиц и денежных средств ЖСК «Медик» (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно технической документации, техпаспорту на 10 этаже данного многоквартирного дома был предусмотрен технический этаж (лит. А1) (т. 1 л.д. 120-128, 137-140).

20.09.2013 между ООО «ЦЧР Стройинвест», действующим от имени БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», и ЖСК «Медик» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору от 10.05.2006 № 1, в пункте 3 которого были определены жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК «Медик» после подписания акта приёмки объекта капитального строительства. В числе указанных жилых помещений перечислена квартира <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-242).

Однако, несмотря на указанное, согласно акту приёма-передачи от 30.09.2013 ЖСК «Медик» передаёт, а ООО УК «Декабристов, 32» принимает жилищный фонд: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе, общее количество квартир – 69 шт., что подтверждается результатами технической инвентаризации, изложенными в справке ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» от 01.10.2013 № 2462, согласно которой на указанную дату имели место быть именно это количество квартир (т. 1 л.д. 113-116, 150).

Вместе с этим, в акте приёма-передачи от 01.10.2013 указано, что ООО «ЦЧР Строинвест» передало ЖСК «Медик» квартиры, в том числе, и квартиру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236), тогда как 27.12.2013 в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введён общей площадью 5 140,1 м2, количество этажей – 15, количество квартир – 70 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 12.09.2018 № 4953-17 и сообщению администрации города Воронежа от 13.02.2019 № 11402589 после введения в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались (т. 1 л.д. 24-25, 58-69).

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеется подписанный от имени ЖСК «Медик» и Магнушевой О.И. договор паенакопления от 25.01.2013, согласно которому ЖСК «Медик» обязалось предоставить Мангушевой О.И. однокомнатную квартиру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-13).

Как указано в справке ЖСК «Медик» от 13.11.2013 № 36, Мангушева О.И. является членом ЖСК «Медик», внесла паевой взнос за квартиру № в размере 1 510 368 рублей (т. 1 л.д. 15).

По акту приёма-передачи квартиры от 27.12.2013 ответчику была передана однокомнатная квартира <данные изъяты>, которая в последующем, 09.02.2015, поставлена на кадастровый учёт, а 06.03.2015 - зарегистрировано право собственности Мангушевой О.И. (т. 1 л.д. 14, 27-30, 74-84, 114-116).

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 274-276).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.06.2019 № 3353/6-2 проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не предусмотрено расположение <данные изъяты> жилого помещения №, а предусмотрено расположение технического этажа. Также в спорном помещении установлено наличие перекрытия на высоте 2,59 м от пола, что не предусматривалось проектом № 15445-АС 16. Возведение квартиры № не соответствует градостроительным требованиям, так как изменение эксплуатационного назначения и конструктивного исполнения (в части устройства перекрытия) 10 этажа было произведено без согласования с проектной организацией (т. 2 л.д. 50-64).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что помещение, поименованное как квартира №, является нежилым помещением технического этажа, относится к общедомовому имуществу, правом на распоряжение которым ЖСК «Медик» не имело, в связи с чем договор паенакопления от 25.01.2013 является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, Кукатовой М.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кукатова М.В. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято об её правах и обязанностях как члена ЖСК «Медик», который несёт субсидиарную ответственность по долгам этого юридического лица (т. 3 л.д. 22).

Вместе с тем наличие у этого лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях этого апеллянта, что, соответственно, свидетельствует о том, что этим судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации Кукатовой М.В. её субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы этого апеллянта о возможном привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Медик» несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает её прав и обязанностей как бывшего члена этого жилищно-строительного кооператива равно как и не образовывает преюдицию в случае возбуждения отдельного дела о привлечении бывших руководителей или членов ЖСК «Медик» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-1008/2019 не принято о правах и обязанностях Кукатовой М.В., а потому, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика Мангушевой О.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, но не исключительно: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (6); принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (7).

Таким образом, ТСН «Медик» в силу возложенных на него законом полномочий по надлежащему содержанию, сохранению и использованию общего имущества имеет возможность и обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им многоквартирном доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности на общее имущество этого жилого дома.

Судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае ТСН «Медик», действуя от лица всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически заявлен негаторный иск по основанию неправомерного использования Мангушевой О.И. общего имущества многоквартирного дома по ничтожной сделке.

В этой связи срок исковой давности к настоящему иску ТСН «Медик» неприменим, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Мангушевой О.И. об обратном, в том числе со ссылками на необходимость обращения ТСН «Медик» с виндикационным иском, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По настоящему делу ТСН «Медик» обратилось в суд для защиты всего общего имущества многоквартирного дома, в частности технического этажа, который не выбыл из фактического владения собственников помещений дома, а нарушение прав последних выражено в самовольной реконструкции и использовании Мангушевой О.И. одного из помещений технического этажа не по целевому назначению.

Поскольку использование нежилого помещения технического этажа по иному назначению – в качестве квартиры, затрагивает права собственников жилых помещений, которые отстаивает ТСН «Медик», как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, ТСН «Медик» в соответствии со статьёй 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2018 № 83-КГ18-13.

Материалами дела подтверждается, что создание ответчиком Мангушевой О.И. при попустительстве ЖСК «Медик», в котором она трудилась главным бухгалтером (т. 1 л.д. 81), квартиры № осуществлено с нарушением действующего законодательства посредством самовольного перевода нежилого помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, в жилой фонд.

Из ответа ГЖИ Воронежской области от 06.02.2018 № 68-11/139, по сведениям Управления жилищных отношений администрации города Воронеж следует, что нежилое помещение технического этажа, расположенное на 10 этаже, в жилое не переводилось (т. 1 л.д. 218-222).

Согласно ответу ООО «Воронежпроект-2» от 21.05.2015 № 231, разработавшего проект многоквартирного дома, проектом предусмотрено расположение на 10 этаже именно технического этажа с разбиением его на 3 отдельных помещения с оставлением функционального пространства Расположение жилых помещений на чердаке с отм. пола +27.000 и пожарной высотой более 28 м категорически запрещено (т. 1 л.д. 205).

При этом собственниками общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о переводе спорного помещения в жилое, о создании квартиры № и о передаче её за плату Мангушевой О.И.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Мангушевой О.И. не представлены.

В силу положений статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определён в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация или созданные для управления домом кооператив или товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничены законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о передаче в собственность общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заключение между ЖСК «Медик» и его аффилированным лицом Магнушевой О.И. договора паенакопления от 25.01.2013, результатом которого стало «преобразование» части общего имущества <данные изъяты> многоквартирного дома, в однокомнатную квартиру с присвоением этому помещению № не отвечает требованиям допустимости и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных сведений относительно несения ответчиком Магнушевой О.И. бремени содержания спорного имущества (помещения <данные изъяты>) и оплаты поставляемых ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 названного постановления Пленума применительно к статье 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учётом изложенных выше норм права и основополагающих принципов владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома договор паенакопления от 25.01.2013, заключенный между Мангушевой О.И. и ЖСК «Медик», противоречит требованиям статей 209, 222, 253 ГК РФ, пункта 1 части 1, части 4 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащий самому существу законодательного регулирования общего имущества многоквартирного дома, а также посягающий на интересы третьих лиц – иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установив, что названная сделка заключена ЖСК «Медик» в нарушение части 4 статьи 36 ЖК РФ в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома и в отношении самовольно реконструированного помещения, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право собственности Мангушевой О.И. на спорное помещение и аннулировал соответствующую запись в ЕГРН., поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Утверждение Мангушевой О.И. о необходимости прекращения производства по делу ввиду исключения 09.07.2019 ЖСК «Медик» из ЕГРЮЛ основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, у исключённого из ЕГРЮЛ ЖСК «Медик» отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий недействительности сделки к нему не заявлялись, а сделка определена как ничтожная, то есть недействительная по основаниям, предусмотренным законом, и без признания её таковой судом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

По смыслу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае товариществом собственников недвижимости надлежащим образом доказан законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку договор паенакопления от 25.01.2013 нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и ТСН «Медик», выступая на основании закона от их лица в защиту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мангушевой О.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кукатовой Марии Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: