Решение по делу № 33-5297/2013 от 13.05.2013

Судья: Казаков М.В.

Дело №33-5297

г.Пермь    20.05.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кошаровой Т.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2013 года, которым постановлено: требования Кошаровой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в пользу Кошаровой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Т.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого просит Кошкарова Т.В., указывая в частной жалобе на то, что данное определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учитывал, что спор связан с достаточно сложными расчетами, и один из представителей имел бухгалтерское, а второй - юридическое образование. Ею был заключен договор на оказание услуг с юридической фирмой, которая сама определяла необходимость участия в деле тех или иных специалистов, оба специалиста давали пояснения в ходе рассмотрения дела, каждый в своей области специализации. Закон не требует подписания представляемых в суд документов всеми лицами, принимавшими участие в их подготовке. Факт подписания документов только представителем Яловой С. Д., не свидетельствует о том, что в их подготовке не принимала участие второй представитель. Продолжительность судебных заседаний не имеет значения для определения размера гонорара. Суд не учел тот факт, что в стоимость оказанных услуг по ведению дела входили также постоянные консультации, встречи представителей с ней, изучение материалов дела. Ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы. Другая сторона никаких доказательств несоразмерности расходов не представила. Считает, что взыскание суммы расходов на представителя в размере *** рублей является явно заниженным, несоразмерным объему работ и сложности дела. Просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о возмещении расходов на представителей в размере *** рублей.

Проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, по доводам частной жалобы.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из того, что с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, общий размер расходов на представителя, следует сократить до *** руб.

Выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «***» к Кокшаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Интересы Кокшаровой Т.В. представляли Ялова С.Д. и Логиш Е.Ю.

Все обстоятельства, указанные в качестве доводов частной жалобы, судом первой инстанции были исследованы, и относительно них суд высказал свои суждения.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию были приняты во внимание, все заслуживающие интереса обстоятельства дела.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кокшаровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: