Решение по делу № 22-2352/2020 от 20.04.2020

Судья Рябов А.А.    

Дело № 22-2352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калашниковой Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым

Калашникова Екатерина Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая 26 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое ею по приговору от 26 ноября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя Чащиной Л.П., заслушав выступления осужденной Калашниковой Е.Н. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Калашникова Е.Н. признана виновной в покушении на преступление против собственности, которое совершено 24 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Калашникова Е.Н., полагая, что судом первой инстанции неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей, просит приговор суда в этой части изменить, произвести указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, суд пришел к выводу, что ее исправление, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ при этом не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Довод Калашниковой Е.Н. о необходимости произвести зачет в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи, в соответствии с которой расчет производится один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года в отношении Калашниковой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись