Решение по делу № 2-9092/2023 от 21.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009578-55

Дело № 2-9092/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Никулина А.А.,

представителя ответчика – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Басацкой Е.В.,

представителя ответчика - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Муза П.Н.,

представителя ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Боровлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Александровича к Муниципальному казенному предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Сыктывкар о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Никулин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Сыктывкар (далее – ответчики) о возмещении ущерба от повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «..., в результате падения ветки дерева, произрастающего по адресу: ... (у бордюра), в размере 111200 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации МО ГО «Сыктывкар» - Муза П.Н., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - Боровлев Г.А., МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Басацкая Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, находя представляемых ими лиц ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что в собственности истца Никулина А.А. имеется автомобиль марки «....

** ** ** на указанный припаркованный автомобиль произошло падение ветки дерева, произрастающего у проезжей части по ... Республики Коми (напротив ...), в результате чего автомобиль был поврежден.

По данному факту ** ** ** должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что истцом не нарушались Правила дорожного движения РФ.

По обращению Никулина А.А. к эксперту-технику ФИО7 произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111200 рублей 00 копеек.

В соответствии с добытыми по делу доказательства, в том числе, публичной кадастровой картой, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 декабря 2011 года № 12/4182 «О передаче имущества в оперативное управление», не оспариваемыми сторонами, падение ветки произошло с дерева, произрастающего на земельном участке в полосе отвода улично-дорожной сети, в связи с чем ответственность за его использование и обслуживание несёт МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Так, согласно постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 декабря 2011 года № 12/4182 «О передаче имущества в оперативное управление» в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» передана ..., тротуар названной улицы.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с соглашение о представлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2023 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» от 8 февраля 2023 года № 2 МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является получателем указанной субсидии, в том числе, на содержание (обслуживание) указанной выше улицы.

В соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному соглашению в перечень планируемых мероприятий получателя субсидии на 2023 год включены вырубка сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично-дорожной сети (по постановлениям администрации МО ГО «Сыктывкар» и предписаниям ГИБДД, УДИТиС, УЖКХ), информирование администрации МО ГО «Сыктывкар» об обнаружении в полосе отвода улично-дорожной сети деревьев и (или) ветвей, состояние которых явно (очевидно) угрожает жизни и здоровью граждан и (или) безопасности дорожного движения и (или) причинения имущественного вреда (при обнаружении); мероприятия по содержанию территории, занятой деревьями и кустарниками, осуществляются на территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара – обочины до 2 метров).

Пунктом 33 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 07.07.2014 № 26/2014-385 также предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар», прилегающей территории; выполняют благоустройство земельных участков.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в соответствии с п.3 настоящих Правил

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что контроль за состоянием деревьев в полосе отвода улично-дорожной сети, в том числе дерева, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, с учётом места его произрастания, относится к компетенции МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», наделенного соответствующими полномочиями и обязанностями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, двигавшийся по автодороге, при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности. Дорожных знаков, запрещающих движение автомобилей, в месте падения ветки дерева не имелось.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветки дерева.

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно разъяснениям, изложенным п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение от деликтной ответственности в рамках спорных отношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением ответчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» - доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, таковых в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Сыктывкаре от 12 октября 2023 года, следует, что 4 июня 2023 года скорость ветра составляла от 0 до 15 м/с.

Таким образом, на момент ДТП чрезвычайная ситуация отсутствовала, что позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе падение ветки дерева не связано с погодными условиями.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения ветки дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением ветви с дерева, и отсутствии доказательств со стороны ответчика – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - надлежащего содержания территории произрастания дерева, включая контроль за состоянием деревьев в полосе отвода улично-дорожной сети.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство заключение эксперта-техника ФИО7 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111200 рублей 00 копеек.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным при падении ветки дерева; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Сыктывкар суд не усматривает на основании указанных выше норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Никулина А.А. удовлетворено в полном объеме к одному из ответчиков, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска экспертного заключения по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца консультировал истца, подготовил исковое заявление в суд; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** **, распиской от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика - с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме по размеру, отсутствия заявлений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина Александра Александровича к Муниципальному казенному предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Сыктывкар о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу Никулина Александра Александровича (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 111200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска Никулина Александра Александровича к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Горзеленхоз» Сыктывкар, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева