Решение по делу № 33-1097/2019 от 23.01.2019

Судья Пустовая М.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Клочихин С.А. о признании утратившим право пользования временным строением и об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Клочихин С.А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать Клочихин С.А. утратившим право пользования строением, расположенным по адресу: (адрес), улица 11. Балок 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации (адрес), отказать.

Взыскать с Клочихин С.А. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что актом осмотра земельного участка от (дата) (номер), проведенного отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес), выявлено, что на земельном участке кадастрового квартала (адрес) 86:11:0702001, ориентировочной площадью 0,0300 га, по адресу: (адрес), улица 11, расположен балок 3, который используется под размещение индивидуального 1-этажного жилого балка, ограждение территории отсутствует. В балке зарегистрирован ответчик. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен в границах городской черты (адрес), кому-либо, включая ответчика, не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объектов на указанном земельном участке не выдавалась. Указанное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), утвержденный распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р, которое подлежит ликвидации в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2017-2020 годах», утв. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер). Ответчик участником программы не признан в связи с наличием у него на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Поскольку земельный участок занят ответчиком в отсутствие правовых оснований, участок подлежит освобождению, а временный балок сносу. Администрация (адрес) просила признать ответчика утратившим право пользования приспособленным для проживания строением – балком 3, расположенным по адресу: (адрес), улица 11, обязать ответчика освободить земельный участок кадастрового квартала (адрес) 86:11:0702001, ориентировочной площадью 0,0300 га, по адресу: (адрес), улица 11, балок 3, передать земельный участок администрации (адрес) по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца по доверенности Стрижова Л.В. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу регистрации и по месту нахождения, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Клочихин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что вывод суда об уклонении ответчика от получения повестки не соответствует действительности. В материалах дела имеется ходатайство о переносе судебного заседания, которым Клочихин С.А. обращал внимание на то, что с (дата) по (дата) он будет находиться в служебной командировке и не сможет участвовать в судебном заседании, справка от работодателя прилагалась. Судом указано на то, что Клочихин С.А. зарегистрирован в указанном помещении (дата), но судом не учтено, что до июля 1996 года адрес спорного строения был другим, а именно ((адрес), ул. 7, кот. 13), в котором ответчик проживал с (дата) В июле 1996 года номер улицы и коттеджа были переименованы, однако данные переименования нигде юридически не были зарегистрированы. Данные обстоятельства отражены в решении Нижневартовского городского суда от (дата) Решением суда установлено, что Клочихин С.А. был зарегистрирован в спорном строении с (дата) Следовательно, вывод суда, что ответчик в спорном строении зарегистрирован с 1996 года и его регистрация не подтверждает возникновения каких-либо прав на спорное строение, сделан на недостоверной информацией, в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств. Участником муниципальной программы ответчик признан не был по причине наличия в собственности жилого помещения по адресу: (адрес). На сегодняшний день ответчик не является собственником данного жилого помещения, оно приобреталось ответчиком на заемные средства по кредитному договору от (дата) (номер)-R03/00157. Бремя выплат по кредитному договору оказалась для ответчика непомерным, в связи с этим, (дата) ответчик рефинансировал свои долговые обязательства, заключив новый кредитный договор с ПАО Сбербанк. Это не помогло, и ответчику пришлось обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о продажи квартиры, являющейся предметом залога, для полного погашения задолженности по кредиту. Обращает внимание на то, что если решение суда останется в силе, то он фактически останется без места проживания, а в силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на документы (копия решения Нижневартовского городского суда от (дата) (номер); копия кредитного договора от (дата) (номер)-R03/00157; копия кредитного договора от (дата) (номер)-НКЛ; копия извещения от (дата); копия договора купли-продажи квартиры от (дата)), которые он не мог предоставить в суд первой инстанции по причине нахождения в служебной командировке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на документы (копия решения Нижневартовского городского суда от (дата) (номер); копия кредитного договора от (дата) (номер)-R03/00157; копия кредитного договора от (дата) (номер)-НКЛ; копия извещения от (дата); копия договора купли-продажи квартиры от (дата)), которые он не мог предоставить в суд первой инстанции по причине нахождения в служебной командировке. Указанные обстоятельства (причины) невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия признает уважительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из акта осмотра земельного участка от (дата) (номер) следует, что земельный участок площадью 0,0300 га в кадастровом квартале 86:11:0702001, по адресу: (адрес), ул. 11, используется под размещение индивидуального 1-этажного жилого дома (балка). Ограждение территории отсутствует. К акту приложена фото таблица (л.д. 13-18).

Судом установлено, что ответчик Клочихин С.А. зарегистрирован в указанном помещении с (дата) по настоящее время, и был вселен как член семьи нанимателя по ордеру (номер) от (дата) на основании решения администрации ОАО «Мегионэлектросетьстрой» (л.д. 9-10).

Строение - балок 3 по (адрес) включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), утвержденный распоряжением администрации (адрес) (номер)-р от (дата).

Участником муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2017-2020 годах», утвержденной постановлением от (дата) (номер), ответчик не признан ввиду наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств проживания в данном строении на законных основаниях, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным строением. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство по адресу: (адрес), улица 11, кот. 3, администрацией (адрес) не выдавалось. Факт регистрации ответчика в спорном строении, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от (дата) (номер)-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В данном случае, спорный земельный участок, относится к землям муниципальной собственности, входит в зону размещения производственных объектов, ответчикам указанный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию спорного строения не выдавалось, следовательно, спорное строение является самовольной постройкой.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку не имеется, поскольку ответчик не возводил спорное строение.

Решение суда в части отказа в требованиях Администрации (адрес) о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверки не подлежит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований администрации (адрес) о признании ответчика утратившим право пользования строением, расположенным по адресу: (адрес), улица 11. Балок 3.

В целях управления землями и расселения граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях, администрацией (адрес) принята Муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2017-2020 годах», утв. постановлением от (дата) (номер) (долее Программа).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р утвержден Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес) (долее Реестр).

Балок 3 включен в указанный Реестр (пункт 480).

В соответствии с п. 2.2.1 Программы участниками задачи 2 муниципальной программы признаются граждане Российской Федерации, проживающие и зарегистрированные (а также проживающие, но не зарегистрированные граждане, в отношении которых принято решение суда об отказе в выселении) в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений на территории (адрес), подлежащих ликвидации в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации города, не имеющие жилых помещений на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма или найма специализированного жилищного фонда на территории Российской Федерации:

-вселенные до (дата) и по настоящее время проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата);

-вселенные после (дата) и по настоящее время проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата).

Гражданам, признанным участниками Программы, предоставляется субсидия (социальная выплата) на приобретение жилых помещений в собственность.

Из изложенного следует, что предоставление субсидии в рамках указанной адресной целевой программы является дополнительной мерой социальной поддержки, зависит от выделенных бюджетных средств на эти цели, размер субсидии и порядок ее предоставления определяется органом местного самоуправления, при этом правом на получение данной гарантии наделены граждане лишь проживающие в приспособленных для проживания строениях.

В редакции статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до (дата), вселение в жилое помещение осуществлялось в разрешительном порядке, то есть действовал институт прописки. Следовательно, те граждане, которые были зарегистрированы в вагонах, балках до (дата), законно пользовались данными строениями.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), которое было предоставлено ответчиком совместно к апелляционной жалобе, установлен факт проживания Клочихин С.А., (дата) года рождения, по адресу: (адрес), ул. 7 кот. 13 (адрес) период времени с (дата) по (дата). Установление данного факта требовалось заявителю, поскольку это было необходимо Клочихин С.А. для признания его участником подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой программы ХМАО-Югры на 2011-2013 год для улучшения его жилищных условий. Согласно решения суда, в июле 1996 года номер улицы и коттеджа были переименованы, балок фактически остался на прежнем месте.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что основанием признания, утратившим Клочихин С.А. право пользования временным строением, является то обстоятельство, что данный балок является самовольной постройкой. В связи с тем, что временное строение, находящееся по адресу: (адрес), улица 11, кот. 3, включено в реестр, приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес), и включено в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2017-2020 годах» (далее Программа), оно не может являться самовольной постройкой на период действия данной муниципальной программы.

Участие граждан в Программе имеет заявительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Клочихин С.А. обращался в администрацию (адрес) о признании его участником Программы. Согласно подпункту 2.2.6 пункта 2.2. муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2017-2020 годах» несоответствие граждан условиям задачи 2 Программы, они подлежат выселению в судебном порядке, а балки ликвидации.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта Программы, для того, чтобы обратиться в суд с требованием о выселении и ликвидации балка, необходимо, в рамках Программы, принятие администрацией (адрес) решения об отказе признания гражданина участником Программы, либо, когда срок программы истек.

Проверка, проведенная отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес), оформленная актом осмотра земельного участка от (дата) (номер) в отношении Клочихин С.А., проводилась вне рамок действующей Программы, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Клочихин С.А. подавал соответствующее заявление на участие в Программе. Срок действия программы заканчивается только в 2020 году. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременным обращение администрации Нижневартовска в суд о признании утратившим право пользования Клочихин С.А. временным строением.

Таким образом, решение Нижневартовского городского суда от (дата), в части признании утратившим право пользования Клочихин С.А. временным строением, следует отменить, в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований администрации (адрес) о признании Клочихин С.А. утратившим право пользования временным строением, расположенным по адресу: (адрес), улица 11. Балок 3.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к Клочихин С.А. о признании утратившим право пользования временным строением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.