Решение по делу № 2-4093/2024 от 05.06.2024

№ 2-4093/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004373-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2024 года           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к Шурупов Е.Н. о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо: Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Шурупов Е.Н. о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> в 14:05 Шурупов Е.Н., находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас – 217 экз., в том числе непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел.

Своими действиями гражданин Шурупов Е.Н. нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1. Таким образом, гражданин Шурупов Е.Н. в акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел и в результате административного правонарушения причинил вред водным биологическим ресурсам.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области <дата> по делу № Шурупов Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу в установленном порядке.

Из материалов следует то, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после осуществления рыболовства имело место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания, не представилось возможным.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Так, установлены следующие таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса: пиленгас - 685 рублей. При таких обстоятельствах сумма ущерба рассчитывается следующим образом: пиленгас - 271 * 685 = 148 645 руб.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу подпункта «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства в Таганрогском заливе Азовского моря запрещается добыча пиленгаса в указанный период времени и в указанном месте запрещена.

При таких обстоятельствах, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((217 * 685) * 2) и составляет 297 290 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход государства сумму ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в размере 297 290 руб.

В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Шурупов Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через общественную приемную суда от представителя ответчика адвоката Палатов И.А. действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в ином судебном процессе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Отклоняя указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что ответчик Шурупов Е.Н. не представил доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание. Факт нахождения представителя ответчика на другом судебном заседании не может быть признан уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав ответчик мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание любого другого представителя, тем более, ответчик был извещен о судебном заседании заблаговременно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Таганрогского городского суда, неявка в судебное заседание представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде.

Третье лицо представитель Управления федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, через общественную приемную суда поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14:05 Шурупов Е.Н., находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас – 217 экз., в том числе непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Своими действиями гражданин Шурупов Е.Н. нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1.

Таким образом, гражданин Шурупов Е.Н. в акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов запрещенным способом и в результате административного правонарушения причинил вред водным биологическим ресурсам.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области <дата> по делу № Шурупов Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу установленным порядком.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области относится к органам федеральной службы безопасности (статья 2 Закона о ФСБ). Пограничная деятельность является одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (часть 1 статьи 8 Закона о ФСБ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11.1 Закона о ФСБ направлениями пограничной деятельности являются защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Из материалов дела следует то, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после добычи водных биологических ресурсов имело место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»3 возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и их природным ресурсам, является основным принципом экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о внутренних водах привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области наделено правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении вреда могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством называется деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., следует то, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов (абзац 3 ответа).

При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке (абзац 4 ответа).

В силу части 2 статьи 7 Закона о рыболовстве от имени Российской Федерации участвуют органы государственной власти Российской Федерации.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Из статьи 52 Закона о рыболовстве следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Закона о рыболовстве определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичная норма установлена статьями 55 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Исходя из материалов дела Шурупов Е.Н., в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения, не имел. Указанными действиями Шурупов Е.Н. нарушил положения пункта 13.4.1. Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещено иметь водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Так, установлены следующие таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса: пиленгас – 685 рублей.

При таких обстоятельствах сумма ущерба рассчитывается следующим образом: пиленгас – 217 * 685 = 148 645 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу подпункта «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства в Таганрогском заливе Азовского моря добыча пиленгаса в указанный период времени и в указанном месте запрещена.

При таких обстоятельствах, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((217 * 685) * 2) и составляет 297 290 рублей.

По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании абзаца 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 6 172,90 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к Шурупов Е.Н. о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо: Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, – удовлетворить.

Взыскать с Шурупов Е.Н. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 297 290 рублей.

Взыскать с Шурупов Е.Н. (<дата> года рождения, Паспорт гражданина РФ №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 172,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.