Решение по делу № 11-443/2020 от 10.11.2020

№ 11- 443/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Мустафаева Фуада на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2020г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мустафаева Фуада к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя истцу. Разъяснить, что истец может обратиться с указанным иском в Советский районный суд»,

у с т а н о в и л :

Мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление Мустафаева Фуада к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требование истец мотивировал тем, что 03.02.2020г. по вине водителя Семенова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гн №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda accord гн в 614он под управлением истца.

13.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. По заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 532701 рубль, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 505400 рублей, стоимость его годных остатков- 92841.98 рублей.

04.03.2020г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 412558.02 рубля (из расчета: 505400-92841.98). Ответчик выплатил истцу 363300 рублей в счет страхового возмещения.

08.05.2020г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца 1800 рублей в счет страхового возмещения. С данным решением истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 36700 рублей в счет доплаты страхового возмещения (из расчета: 400000 - 363300), 31500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 23855 рублей в счет неустойки, 300 рублей в счет почтовых расходов, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21400 рублей в счет судебных расходов, штраф. Одновременно истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 05.06.2020г.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что требование истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного не входит в перечень статьи 23 ГПК РФ, определяющей подсудность мирового судьи.

Вместе с тем, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного, решение вопроса о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного осуществляется судом, к подсудности которого отнесен иск. Цена заявленного иска не превышает ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью правомерным не является, определение мирового судьи подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2020г. о возврате иска Мустафаева Фуада к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отменить.

Направить материал мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.