Решение по делу № 33-20012/2019 от 17.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20012/2019 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частные жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» и Мулякаева Александра Шамильевича на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-600/18 о взыскании судебных расходов по заявлению Мулякаева Александра Шамильевича.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» (далее - ПГСК «Морской фасад-3») к Аржановой Е.А., Витвицкой О.В., Дроздовой М.А., Боковой Н.Г., Бочковой Е.Ю., Бочковому В.В., Мулякаеву А.Ш., Полковникову С.М., Студилову СБ., Уханову В.А. и Шпаковой О.П. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГСК «Морской фасад-3» – без удовлетворения.

Мулякаев А.Ш. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ПГСК «Морской фасад-3» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года заявление Мулякаева А.Ш. удовлетворено частично: с ПГСК «Морской фасад-3» в пользу Мулякаева А.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года, ПГСК «Морской фасад-3» и Мулякаев А.Ш. обжаловали его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ПГСК «Морской фасад-3» просит отменить определение суда от 07 марта 2019 года, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. По мнению ПГСК «Морской фасад-3», взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является неразумной (чрезмерной). При этом истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено материальное положение ПГСК «Морской фасад-3», а именно то, что это некоммерческая организация и ее имущество состоит из вносов членов кооператива; а также не принят во внимание незначительный объем работы, проведенной представителем Гражевичем А.А., по данному делу: количество судебных заседаний, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, и то, что представителем Гражевичем А.А. составлен один отзыв сразу от всех ответчиков; наличие в договоре условий, не относящихся к судебным издержкам.

В частной жалобе Мулякаев А.Ш. просит отменить определение суда от 07 марта 2019 года полностью, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. По мнению Мулякаева А.Ш., обжалуемое определение нарушает ее законные права и интересы, поскольку определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 с истца ПГСК «Морской фасад-3» в пользу третьего лица по настоящему делу ТСЖ «Морской портал» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, при этом интересы третьего лица и ответчиков представлял один и тот же представитель, третье лицо участвовало в рассмотрении дела не с самого начала и объем работы, проделанной представителем по защите интересов третьего лица меньше, чем объем работы по защите интересов ответчиков.

В возражениях на частную жалобу ПГСК «Морской фасад-3» представитель ответчиков Аржановой Е.А., Мулякаева А.Ш., Студилова С.Б., Уханова В.А., Полковникова С.М. просит частную жалобу ПГСК «Морской фасад-3» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ПГСК «Морской фасад-3» было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Мулякаева А.Ш. требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ответчиком Мулякаевым А.Ш. представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а именно: договор об оказании услуг от <дата> №..., заключенный с <...> акт об оказании услуг, платежное поручение от <дата> №... о переводе Мулякаевым А.Ш. денежных средств <...> в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное Мулякаевым А.Ш. ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание объем выполненной представителем данного ответчика работы, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, совокупность представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПГСК «Морской фасад-3» в пользу Мулякаева А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 30 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителем ответчика правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 30 000 рублей.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для ее изменения по доводам частных жалоб сторон.

Вопреки доводам частных жалоб сторон, нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Довод частной жалобы Мулякаева А.Ш. о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и ссылка в частной жалобе Мулякаева А.Ш. на допущенную судом дискриминацию ответчика, как физического лица, по отношению к третьему лицу, как юридическому лицу, в пользу которого суд взыскал большую компенсацию судебных расходов.

Ссылка ПГСК «Морской фасад-3» в частной жалобе на то, что интересы всех ответчиков представлял один представитель <...>., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определении суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи