Решение по делу № 22К-863/2020 от 14.02.2020

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе С.Д.Г.

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым

жалоба заявителя С.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ш.Д.А. незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ш.Д.А. незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года обратился С.Д.Г. (л.д. 1-2).

Судом жалоба заявителя С.Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 161-162).

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Г. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ утверждает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание М.А.А., Я.К.Р.

Считает подлогом, ссылку на показания М.А.А., что ничего в ее доме не происходило и просьбе не сообщать ее адреса.

Обращает внимание, что имеется объяснение М.А.А. от 14.10.2017 подписанное ей, а в судебном заседании руководитель СО по Надеждинскому району О.А.И. не смог дать ответ на вопрос - кем и при каких обстоятельствах была опрошена М.А.А.

Утверждает, что Я.К.Р. имеет отношение к его (С.Д.Г.) задержанию и повреждению левого плечевого сустава, его коллеги нанесли ему травму, оказали психологическое давление.

Считает, что выводы следственного органа основаны на результатах неполной и ненадлежащей проверки, не соответствующей положениям ст. 146 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.Г. – помощник прокурора Надеждинского района Аргеткин В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материала, судом жалоба С.Д.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ш.Д.А. незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона с проведением следственных мероприятий, оставлена без удовлетворения.

В обосновании суд указал, что как установлено в судебном заседании, 12.09.2018 С.Д.Г. обратился в следственный отдел по Надеждинскому району с сообщением о преступлении: о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району.

По указанному сообщению о преступлении была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт получения С.Д.Г. телесных повреждений со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтвердился. По результатам проведенной проверки 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно Приказу СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»), регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Представленными в суд материалами подтвержден факт регистрации сообщения о преступлении, поступившему в СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю из ОМВД России по Надеждинскому району, также факт проведения проверки по заявлению и направлении уведомления принятом решении.

В рамках проверки была допрошена бывшая супруга С.Д.Г. - М.А.А., которая пояснила, что насилия в отношении С.Д.Г. со стороны сотрудников полиции не применялось, так же были допрошены сотрудники полиции, согласно пояснениям которых, данный факт не подтвердился. Кроме того, следователем были истребованы документы из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, а именно: журнал приходящего этапа, согласно которого С.Д.Г. здоров, от самого С.Д.Г. жалоб не поступало. По результатам дополнительной проверки следователем Ш.Д.А. 19.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления следователя и удовлетворения жалобы С.Д.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, что в отношении С.Д.Г. применялось насилие со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны Я.К.Р., повлекшее повреждение левого плечевого сустава не имеется.

По всем представленным документам из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, имеющимся в отказном материале №, сведений, что С.Д.Г.поврежден левый плечевой сустав не имеется.

Утверждение заявителя, что Я.К.Р. принимал участие в егозадержании и его действиями поврежден левый плечевой сустав С.Д.Г., не подтверждено доказательствами, как со стороны заявителя, так и представленным отказным материалом № 295 пр-18.

По ходатайству прокурора Савеловой Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно было исследовано объяснение М.А.А., находящееся в отказном материале № на л. 119, адресованное начальнику ОМВД России по Надеждинскому району полковнику полиции У.А.В., которое было отобрано у М.А.А. 02.10.2018 по поручению старшего следователя Ш.Д.А. следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю и подписано ей.

Из содержания объяснения М.А.А. следует, что …. 04.09.2015 С.Д.Г. находился у неё в <адрес>. Около 13 часов 00 минут в квартиру постучали в дверь, она открыла дверь, на пороге стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району. Она разрешила им войти… С.Д.Г. спрятался… с её разрешения мужчины прошли в комнату, где под диваном находился С.Д.Г.…. С.Д.Г. вылез, и мужчины попросили его проехать с ним в ОМВД России по Надеждинскому району….. сотрудники вели себя корректно, каких-либо телесных повреждений они С.Д.Г. не наносили. С.Д.Г. выходил сам, каких-либо телесных повреждений она не видела… Т.к. с С.Д.Г. её ничего не связывает, она не хочу, чтобы С.Д.Г. знал о её местонахождении (л.д. 119, стр. 1-2).

В связи с чем, утверждение заявителя, что ссылка на показания М.А.А., что ничего в её доме не происходило и просьбе не сообщать её адреса, является подлогом, расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы.

Представленная заявителем С.Д.Г. копия объяснения от 14.10.2017 бывшей супруги М.А.А. не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку невозможно установить, кому оно дано, когда. кем и при каких обстоятельствах было получено.

Как видно из содержания явки с повинной от 04.09.2015, находящейся в отказном материале № и исследованной судом первой инстанции, она дана С.Д.Г. сразу после задержания, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, явка дана без психического и физического давления со стороны сотрудников ОВД, подтверждена С.Д.Г. подписью (л.д.85-87).

В протоколе допроса от 04.09.2015 в качестве подозреваемого С.Д.Г., а также в протоколе допроса от 04.09.2015 в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката С.Т.П., находящихся в отказном материале № и исследованных судом первой инстанции, пояснял, что … 04.09.2015 его задержали сотрудники полиции … Показания даны добровольно без оказания какого-либо психологического либо физического воздействия (л.д. 99-104, 105-111), что подтверждено подписями С.Д.Г..

В связи с чем, утверждение заявителя С.Д.Г. об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции носит надуманный характер и не подтверждается объективными доказательствами.

Довод заявителя С.Д.Г., что исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание М.А.А., Я.К.Р., не основан на законе, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вызов свидетелей не предусмотрен, а проверка законности и обоснованности обжалованного постановления принятие решения производится судом на основании представленных материалов сторонами и отказного материала №, который в данном случае был полностью исследован судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 156-157).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы следственного органа основаны на результатах проведённой проверки, решение по результатам которой принято в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя, и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы С.Д.Г. и по материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года по жалобе С.Д.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: заявитель С.Д.Г. содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю.