Решение по делу № 33-1667/2025 (33-24752/2024;) от 19.12.2024

    УИД 03RS0№...-39

    дело №...

    Демский районный суд адрес

    судья ФИО2

    Категория: 2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 33-1667/2025 (33-24752/2024)

    город Уфа                                              22 января 2025 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда адрес от дата,

    установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену взыскателя по материалу №... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), а именно: взыскателя ФИО1 заменить на ФИО4

        Определением Демского районного суда адрес от дата заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

        ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

ФИО4 подано возражение на частную жалобу, в котором он просит оставить определение Демского районного суда года Уфы от                     дата оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

        В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

        Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции на основании                       статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, согласие должника на уступку права требования уже взысканной судом суммы не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу вопроса в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

        Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Частью 1 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

        Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 198 966, 60 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 198 966. 60 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 983, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО5 об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СмартСтройэксперт-Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

        Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 089, 67 рублей.»

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Демского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

        Определением Демского районного суда адрес от дата частично удовлетворено заявление представителя ФИО5 - ФИО4 о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» судебных расходов по гражданскому делу №..., судом взысканы расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (в том числе консультационных) 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 060 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 803,44 рублей.

        Апелляционным определением Верхового суда Республики Башкортостан от дата определение Демского районного суда адрес оставлено без изменения.

        Определением Демского районного суда адрес от дата истец ФИО5 заменен на правопреемника ФИО1

дата между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы на расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (в том числе консультационных) 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 060 рублей, расходы на досудебное исследование 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 803,44 рубля, в соответствии с определением Демского районного суда адрес от дата №..., исполнительным листом ФС №... от дата

        Стоимость уступаемого права составила 500 рублей, которые уплачены цессионарием.

        Вопреки доводам частной жалобы, договор цессии от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не противоречит действующему законодательству, составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписи обеих сторон, сведения об исполнении определения суда от дата, в материалы дела не представлены, спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

        Довод частной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности представленных ФИО4 документов    в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве,    и необходимости в связи с этим назначения по делу      почерковедческой экспертизы       на предмет установления     принадлежности подписи    истца (первоначального кредитора)       в договоре уступки права требования      судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

        Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, тогда как, таких вопросов в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, у суда первой инстанции не возникло, оснований согласиться с доводом частной жалобы о необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере торговли, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по ходатайству, изложенной в доводах частной жалобы ответчика.

Аргумент жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО СЗ «АгроСтройИнвест»      о признании договоров цессии, заключенных ФИО4      основанием для отмены обжалуемого определения также не является,    поскольку    в     последующем,    исходя из результатов рассмотрения такого судебного    спора при его наличии,         податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением    в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,    что исходя из материалов дела    в суде первой инстанции     ООО СЗ «АгроСтрйИнвест»      доводов о наличии такого спора, а также о сомнении    принадлежности подписи     цедента не приводились, ходатайство о назначении по делу     почерковедческой экспертизы    не заявлялось.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса судом первой инстанции в отсутствие извещения участвующих в деле лиц, в том числе цедента ФИО1, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение заблаговременно направлено по адресу места жительства ФИО1, в том числе указанному в договоре цессии. Согласно уведомлению       о вручении заказного почтового отправления     с почтовым идентификатором №...     извещение выслано отправителю    с отметкой об истечении срока хранения дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» извещение     получено дата

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с положениями статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения судебного постановления должны были быть представлены самим ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

        Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                               ФИО6

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата