Решение по делу № 4А-292/2016 от 23.08.2016

4а-292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                                                                             город Архангельск

    Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда                       Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе защитника ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 сентября 2015 года Мамедов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года жалоба Мамедова В.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО7 в жалобе в областной суд просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивирует жалобу тем, что подписи в процессуальных документах выполнены не Мамедовым В.Г., а другим лицом.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановления правильно установлено, что 09 августа 2015 года на улице Большесельская в поселке Уемский Приморского района Архангельской области Мамедов В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Мамедова В.Г. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Необходимость повторного приведения тех же обстоятельств и доказательств в данном постановлении отсутствует.

Заключение эксперта, на которое защитник ссылается в жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов судей о совершенном Мамедовым В.Г. административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, присутствие которых Мамедов В.Г. не оспаривал, видно, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Протокол составлен в присутствии Мамедова В.Г., с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись, протокол подписал и данный факт в последующих жалобах и ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы не оспаривал (л.д.4).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Мамедов В.Г. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокол подписал, никаких заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Между тем, в протоколе содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение (л.д.3).

    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мамедов В.Г. признал, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования подписал, так как был запах алкоголя (л.д.23-24).

    Поскольку Мамедов В.Г. признавал факт подписания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективных оснований к назначению по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

    Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлось достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Мамедова В.Г. в его совершении. Поэтому экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей районного суда не назначалась.

    Между тем, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 2,4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 к услугам которого в частном порядке обратился защитник, проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Права и обязанности ФИО9. не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное защитником заключение получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документа.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мамедова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального прав не допущено. Судебные постановления отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мамедову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 14 сентября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10. – без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                    Д.А. Григорьев