Решение по делу № 1-1-76/2016 от 21.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны                                6 мая 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ливенского межрайпрокурора Китаевой О.В.,

защитника - адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чечёткина Д.Ю.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Чечёткина Д.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

15.07.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26.10.2015 года назначенное наказание в виде обязательных работ ввиду злостного уклонения осуждённого от его отбывания заменено лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 14.12.2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чечёткин Д.Ю. из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2016 года в период времени с 11 до 12 часов Чечёткин Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, подошёл к принадлежащему К автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоявшему в <адрес>, и, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, умышленно нанёс своей правой ногой удар по крышке багажника вышеуказанного автомобиля, причинив транспортному средству механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 6344 руб., причинив тем самым К имущественный ущерб на сумму 6344 руб., являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чечёткин Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.дЛ65-166).

В судебном заседании подсудимый Чечёткин Д.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, включая размер причиненного ущерба и отсутствие иных мотивов, кроме хулиганского, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Чечёткин Д.Ю. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, потерпевший и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чем каждый из них заявил в судебном заседании; максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Чечёткин Д.Ю. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Чечёткин Д.Ю. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чечёткин Д.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Китаева О.В. изменила предъявленное Чечёткину Д.Ю. обвинение, исключив из него альтернативный признак объективной стороны преступления «уничтожение чужого имущества» как излишне вменённый.

С учётом изменения обвинения государственным обвинителем действия подсудимого Чечёткина Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку Чечёткин Д.Ю. беспричинно, демонстрируя пренебрежение правилами поведения, принятыми в обществе, умышленно нанёс удар ногой по крышке багажника автомобиля, принадлежащего К, причинив ему механические повреждения, что повлекло причинение собственнику автомобиля имущественного ущерба, который с учётом его размера и имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Чечёткину Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 126-127), злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, что повлекло его замену лишением свободы (л.д. 128-129), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 115-118), по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали заявления и жалобы, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 152), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Чечёткина Д.Ю., суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 114), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 156), а также явку с повинной, в качестве каковой суд признаёт объяснение Чечёткина Д.Ю., данное участковому уполномоченному полиции 9 марта 2016 года (л.д. 19), в котором тот сообщил о нанесении им удара по крышке багажника автомобиля, припаркованного у подъезда.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с алкоголизацией, преступление совершил в условиях непогашенной судимости за однородное преступление, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с Ч.11 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чечёткина Д.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку находит, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на поведение Чечёткина Д.Ю. при совершении им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чечёткиным Д.Ю. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшего К, просившего о назначении Чечёткину Д.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Чечёткина Д.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Чечёткиным Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.58 УК РФ и пунктов 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая личность подсудимого Чечёткина Д.Ю., который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, злостно уклонялся от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ, что повлекло его замену лишением свободы, которое он реально отбывал в колонии-поселении, суд считает необходимым назначить Чечёткину Д.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Чечёткину Д.Ю. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чечёткина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чечёткину Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Чечёткину Д.Ю. исчислять со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чечёткиным Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения потерпевшим апелляционной жалобы или прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья