Решение по делу № 8Г-24628/2022 [88-24910/2022] от 25.10.2022

УИД 63MS0003-01-2022-000335-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24910/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-304/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Сазоновой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» (далее - ООО МКК «Главная Финансовая Компания») обратилось в суд с иском к Сазоновой Л.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 13 декабря 2020 г. в сумме 24 730,0 руб., из которых: сумма основного долга 10 000 руб., сумма процентов 14 730 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 941,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г., исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены частично.

Взыскано с Сазоновой Л.М. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № от 13 декабря 2020 г. в размере 12 100 руб., из которой: сумма основного долга 10 000 руб., сумма процентов 2 100 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,00 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что 13 декабря 2020 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (кредитор) и Сазоновой Л.М. (заемщик) был заключен договор займа №, путем направления кредитору заявления на получение микрозайма в размере 10 000 руб. сроком до 21 дня с процентной ставкой за пользование займом 1 % в день, подписанного простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 указанного договора окончанием действия данного договора является момент полного выполнения Заемщиком своих обязанностей, а именно уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов на непогашенную часть суммы займа и начисления штрафа в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» перечислило Сазоновой Л.М. денежные средства в размере 10 000 руб.

Сазонова Л.М. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнила надлежащим образом, истцом в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что Сазоновой Л.М. оплачено по договору займа денежные средства в сумме 270 руб., которые отнесены кредитором в счет погашения процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), исходя из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что начисление процентов, установленных договором займа (1% в день), по истечении 21 дневного срока на который предоставлен заем, неправомерно, проценты за пользование займом за период с 3 января 2021г. по 20 декабря 2021г. взысканию не подлежат, взыскав сумму основного долга в размере 10 000 руб. и проценты в размере 2 100 руб.

С выводами судов об отказе во взыскании процентов за период с 3 января 2021 г. с 3 января 2021г. по 20 декабря 2021г. согласился нельзя, ввиду неверного применения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не были учтены указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению дела и необоснованному снижению размера суммы процентов по займу, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                     А.А. Антошкина