Решение по делу № 33-3034/2023 от 03.04.2023

воронежский областной суд

Дело № 33-3034/2023

УИД 36RS0001-01-2020-000694-38

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

в городе Воронеже

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Борисенко Э.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-779/2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Березянскому Владиславу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решениемЖелезнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.06.2020 с учётом определения того же суда от 10.11.2020 об исправлении описки в данном судебном акте были удовлетворены исковые требования АО«Россельхозбанк» (далее – истец, взыскатель, банк) к Березянскому В.И. (далее – ответчик, должник, заёмщик): кредитный договор № 1714001/0492 от 29.09.2017 расторгнут; с ответчика в пользу истца по этой сделке взыскана задолженность в размере 2270982,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31555 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – право требования участника долевого строительства по договору от 29.09.2017 № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН 1113668036503) по договору № 1714001/0492-9.8 о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 – квартиры, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 98,47 кв.м, на 11 этаже, секции № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), строительный номер квартиры №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3840330 рублей (л.д.119-121,162).

24.11.2022 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной цены заложенного имущества, указав, что предмет залога реализован не был, торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а согласно отчёту ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, рыночная стоимость объекта оценки – права требования на квартиру, принадлежащую должнику, являющуюся залогом АО «Россельхозбанк», составляет 1 рубль (л.д. 177-178).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 указанное заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения (л.д. 213-215).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности БорисенкоЭ.В. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 218-219).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствие со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися их организатор не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.06.2020 с учётом определения того же суда от 10.11.2020 об исправлении описки в данном судебном акте, что обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – право требования участника долевого строительства по договору от 29.09.2017 № ЖКП-2/1-11-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома к ООО «Феникс» (ИНН 3662168360, ОГРН1113668036503) по договору № 1714001/0492-9.8 о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 – квартиры, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 98,47 кв.м, на 11 этаже, секции № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В (строительная позиция 18 а, 2-я очередь строительства), строительный номер квартиры № путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущественного права в размере 3840330 рублей (л.д.119-121, 162).

Для принудительного исполнения этого судебного акта выданы исполнительные листы ФС № от 10.08.2020, ФС № от 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2020 (л.д. 133-135, 167-169, 184).

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировано тем, что заложенное имущество реализовано не было, поскольку торги по его продаже не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась, по мнению взыскателя, в подтверждение чего представлен отчёт ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, а также письма Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-11/728 от 31.05.2022, Департамента строительной политики Воронежской области № 61-11/1060 от 06.05.2022, протокол № 226 от 12.10.2022 (л.д. 186-210).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, позволяющие установить факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога (с 3840330 рублей до 1 рубля), отклонив предоставленный в подтверждение указанных взыскателем обстоятельств отчёт об оценке.

При этом районным судом указано, что само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Закон об исполнительном производстве, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определён в ст.ст. 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, может быть изменено по способу и порядку его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПКРФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Взыскатель, предъявляя в данном случае требования об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в их обоснование не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно утверждений взыскателя об уменьшении цены предмета залога до 1 (одного) рубля, подтверждаемых представленным в материалы дела отчётом оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» № 1730/10 от 25.10.2022, поскольку выводы в нём содержащиеся не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, исходя из того, что оценщик об уголовной ответственности не предупреждался, объект исследования не осматривал, не учёл положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относительно перехода (передаче участнику долевого строительства) также и прав на земельный участок, имеющихся у застройщика, к обязанной перед кредитором стороне (участнику долевого строительства) в границах территории застройки, оценщиком взыскателя не принято во внимание возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика квартиры, переход права требования которой к банку не исключён, как и включение в реестр кредиторов, в случае оставления соответствующего имущественного права за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очевидно, что решении вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что действия взыскателя, заявившего о необходимости изменения порядка и способа исполнению исполнения решения суда путём установления начальной продажной цены имущественного права в размере 1(один) рубль, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, противоречит балансу интересов участников гражданского оборота в ситуации неадекватного (чрезмерного) уменьшения рыночной цены заложенного имущества (имущественного права).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что районным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, безосновательно указал на недостоверность отчета оценки по основаниям подготовки заключения по фотоматериалам, без осмотра объекта, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

При конструкции, требуемой к применению взыскателем, решение суда первой инстанции от 26.06.2020 будет исполнено лишь в части обращения взыскания на предмет залога, исходя из предлагаемой кредитором новой его стоимости, тогда как сам кредитный долг не будет погашен из стоимости реализованного на торгах предмета залога, несмотря на то, что меры обеспечения кредитных обязательств - залог имущественного права (имущества) предпринимались сторонами кредитной сделки в целях получения банком удовлетворения финансовых притязаний непосредственно из стоимости заложенного права требования преимущественно перед другими кредиторами Березянского В.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этим должником кредитного обязательства (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из установленного следует, что требования АО «Россельхозбанк» фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания – формализации обращения взыскания на предмет залога ввиду установления начальной продажной цены прав требования в размере 1 (один) рубль, что не направлено на погашение заёмщиком кредитного долга в целом и предопределяет сохранение финансовых обязательств должника фактически на неограниченное время.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда в порядке ст. 92 Закона об исполнительном производстве нарушает законные интересы залогодержателя, предполагающего принятие на свой баланс имущества по цене, во много раз превышающей его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся фактически к несогласию банка со своей же оценкой предпринимательских рисков при заключении кредитной сделки и договора в её обеспечение о залоге имущественных прав (требований) от 11.10.2017 (л.д. 33-35), содержащего условие о залоговой стоимости прав (пункт 3.2) и, как следствие, с выводами вступившего в законную силу решения суда по существу требований об обращении взыскания на предмет залога, что не допустимо ввиду очевидной противоречивости поведения экономически более сильной стороны кредитной сделки.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и установленными им обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Борисенко Э.В.- без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.