Решение по делу № 33-13428/2023 от 10.11.2023

Судья: Суденко О.В.                                                         Дело № 33-13428/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-009008-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  29 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-954/2023 по иску Еркиной Н. А. к Глазунову О. В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности

по частной жалобе Еркиной Н. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, которым иск Еркиной Н. А. к Глазунову О. В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности – возвращен заявителю, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости – Анапский городской суд Краснодарского края,

установил:

Еркина Н.А. обратилась в суд с иском к Глазунову О.В. о признании заключенным договора купли-продажи от 10 августа 2023 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Еркина Н.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Еркиной Н.А. исковое заявление, судья исходил из того, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка, а поэтому предъявленный иск не подлежит рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, соответствующим нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части 1 статьи 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, Еркиной Н.А. заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении земельного участка, то есть заявлен спор о праве в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного, заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка. Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Еркиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: