Решение по делу № 2-1219/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1219/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 33200 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Договор удостоверен в нотариальном порядке, реестровый №-н/№. По условиям договора истец продал ответчику всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2 договора цена продаваемой доли составила 43 600 000 руб. При этом согласно п.3 договора расчет между сторонами должен производиться несколькими платежами в денежной форме, а также частично путем заключения договоров уступки права требования по договорам долевого участия, первый платеж в размере 5 000 000 руб. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный срок первый платеж ответчиком истцу не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО6, который подписывал по доверенности договор купли-продажи, было вручено требование об оплате от 16.09.2021г., в котором дополнительно сообщались банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае выбора безналичного способа оплаты. Кроме того, аналогичное письмо было направлено по почте ФИО2, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Но оплата так и не была произведена. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7, стоимость услуг которой составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО7, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее интересы при рассмотрении дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору купли-продажи признала в полном объеме, в части взыскания расходов на представителя просила их размер снизить.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, реестровый №-н/77-2021-3-676.

По условиям договора истец (продавец) продал ответчику (покупателю) всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Согласно п.2 договора покупатель покупает у продавца долю по договорной цене в размере 43 600 000 руб. При этом согласно п.3 договора расчет между сторонами должен производиться несколькими платежами в денежной форме, а также частично путем заключения договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве. При этом первый платеж в размере 5 000 000 руб. должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), одновременно к покупателю переходят все права и обязанности продавца как участника общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2021г. подтверждается, что 01.07.2021г. ФИО2 зарегистрирована в качестве единственного участника ООО «<данные изъяты> долю которого она приобрела у истца по договору купли-продажи.

Следовательно, со стороны продавца договор купли-продажи исполнен, поскольку доля в уставном капитале передана ответчику. Однако в установленный срок первый платеж ответчиком истцу не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика ФИО6 письменное требование об оплате долга от 16.09.2021г., в котором дополнительно сообщались банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае выбора безналичного способа оплаты. Также данное требование было направлено по почте непосредственно ответчику ФИО2 Согласно данным с сайта Почты России письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Условия договора в части выплаты первого платежа в сумме 5 000 000 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 5 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО8, представитель ответчика ФИО2 на основании полномочий, содержащихся в доверенности от 26.11.2021г., полностью признала от имени ответчика исковые требования ФИО1, о чем представила суду заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В данном случае судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 5 000 000 руб. с ФИО2 законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на представителя.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., которые, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 02.11.2021г., заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7 (исполнителем), последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. При оказании юридической помощи адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем материалы; консультирует доверителя по предмету договора; осуществляет подготовку искового заявления и других необходимых документов по предмету договора; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2021г. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, представителем истца подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., а всего взыскать 5 043 200 (пять миллионов сорок три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья