Решение по делу № 22-3547/2023 от 27.04.2023

    Судья Сахипов А.Г.                                                                      дело №22-3547/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 мая 2023 года                                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Муталлапова А.З. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны РТ Гильманова Д.Д., апелляционной жалобе осужденного Муталлапова А.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в отношении Муталлапова Аделя Зульфатовича, <дата> года рождения, со средне- специальным образованием, судимого.

Заслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Муталлапова А.З., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

                                                   УСТАНОВИЛ:

Муталлапов А.З., судимый:

- 25 февраля 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда РТ от 13 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 марта 2022 года тем же судом по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (приговор суда вступил в законную силу 22 марта 2022 года),

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения Муталлапова А.З. по приговорам от 25 февраля 2021 года и 10 марта 2022 года отменены. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25 февраля 2021 года и 10 марта 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство сотовый телефон «IPHONE 7» на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ обращен в доход государства. Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу, в том числе, постановлено банковскую карту «TINKOFF Black» уничтожить.

Муталлапов А.З. признан виновным в незаконном приобретении для личного потребления без цели сбыта с использованием сотового телефона «IPHONE 7» примерно в 14 часов 40 минут 8 июня 2022 года в лесопосадке напротив дома 1 по улице Вазила Мавликова города Набережные Челны РТ наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,49 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания и изъятия наркотика полицейскими в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 30 минут того же дня.

В суде Муталлапов А.З. с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны РТ Гильманов Д.Д. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам судов от 25 февраля 2021 года и от 10 марта 2022 года в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Также просит исключить в резолютивной части приговора ссылку на пункт «б» части 3.2 статьи 72 УК РФ, указать, что в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что судом допущена техническая ошибка при определении окончательного наказания в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, поскольку пропущено слово «неотбытое» между словами «присоединив наказание», как это указано в статье 70 УК РФ. Также при зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд ошибочно указал о применении положений пункта «б» части 3.2 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных доводов в апелляционном представлении не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный Муталлапов А.З. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, чтобы он мог пройти лечение от наркозависимости. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он страдает наркоманией и несправедливо не применил положения статьи 72.1 УК РФ, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья, которое ухудшилось, поскольку у него в тюрьме впервые случился приступ эпилепсии.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Набережные Челны РТ и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Муталлапов А.З., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Муталлапова А.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалификация соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание Муталлапову А.З. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников, материальное и имущественное, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию их смягчающими наказание, помимо указанных в приговоре, по делу не установлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ, и мотивировал свой вывод.

Отягчающих наказание Муталлапова А.З. обстоятельств не установлено.

Назначенное Муталлапову А.З. наказание отвечает положениям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Муталлапов А.З. болен наркоманией в уголовном деле нет, осужденный таких данных суду не сообщал, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем вопрос о применении к нему положений статьи 72.1 УК РФ, регламентирующих назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией, в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, но не лишения свободы.

При необходимости прохождения лечения, в том числе от наркомании, подтвержденной специалистами, осужденный вправе обратиться за медицинской помощью в системе ФСИН РФ.

Вывод суда о назначении Муталлапову А.З. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отмене ему условного осуждения по приговорам от 25 февраля 2021 года и 10 марта 2022 года и определении окончательно наказания путем частичного присоединения наказаний по этим приговорам к назначенному наказанию на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров является обоснованным и мотивирован судом.

Исправительная колония общего режима в качестве вида исправительного учреждения, в котором осужденному Муталлапову А.З. надлежит отбывать наказание, судом определена в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ему наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению по изложенным в нем доводам.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в отношении осужденных, за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ.

В то же время суд, произведя зачет в срок отбытия наказания по пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, ошибочно сослался на пункт «б» части 3.2 статьи 72 УК РТ.

Также при назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ, суд указал, что по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание по приговорам от 25 февраля 2021 года и от 10 марта 2022 года, пропустив слово «неотбытое».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в приговоре допущены технические ошибки, которые не влияют на правильность оценки обстоятельств дела и квалификацию действий Муталлапова А.З., не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, а поэтому подлежат уточнению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда в части обращения в доход государства сотового телефона «IPHONE 7», признанного по делу вещественным доказательством, не соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве».

Согласно пунктам 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому (осужденному), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 году сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятия решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Эти требования закона не в полной мере соблюдены при постановлении обжалуемого приговора.

Решение суда первой инстанции в части конфискации сотового телефона «IPHONE 7», не принадлежащего осужденному Муталлапову А.З., а принадлежащего свидетелю по данному уголовному делу ФИО18., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, является немотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в части установления собственника указанного имущества, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом и рекомендованных Пленумом ВС РФ, судом не исследовались.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации сотового телефона «IPHONE 7» подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене приговор суда в части принятого решения об уничтожении банковской карты «TINKOFF Black» как необоснованное и немотивированное.

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года в отношении Муталлапова Аделя Зульфатовича изменить, указать в его резолютивной части об определении окончательного наказания осужденному на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 25 февраля 2021 года и 10 марта 2022 года к назначенному наказанию.

Зачесть в срок наказания время содержания Муталлапова А.З. под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда в части решения о конфискации сотового телефона «IPHONE 7» и уничтожения банковской карты «TINKOFF Black» отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны РТ Гильманова Д.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Муталлапова А.З. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий