Решение по делу № 10-41/2024 от 12.08.2024

Дело № 10-41/2024                                                                                           КОПИЯ

судья Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

город Соликамск                                            21 августа 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Поляковой Е.В.,

осужденного Романова Р.С.,

защитника Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кромм Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 27 июня 2024 года, которым Романов Р.С., <данные изъяты>, осужденный

21 февраля 2024 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (учебы), не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, не изменять место жительство (пребывания), место работы (учебы) без согласия социализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (учебы), не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, не изменять место жительство (пребывания), место работы (учебы) без согласия социализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Решен вопрос по мере пресечения.

Выслушав выступление защитника Зубковой О.А., осужденного Романова Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение и прокурора, суд

                    у с т а н о в и л:

Романов совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П., с вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года, ночью, не позднее 05.11 часов, в городе <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм ставит вопрос об оправдании Романова, указывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Романова причинить вред здоровью потерпевшему. Как следует из показаний подзащитного, он лишь защищался от потерпевшего, который замахивался на него ножом. Данная версия подзащитного не опровергнута.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного, вина Романова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова основаны на показаниях потерпевшего П. о том, что осужденный был у него в гостях, пили спиртное. Осужденный разозлился на высказанные ему замечания, ушел в туалет с пивной кружкой. Он пошел его проверить, открыв дверь, почувствовал удар в лоб пивной кружкой. Ему стало плохо, потерял сознание; показаниях свидетеля М., очевидица, показавшей, что потерпевший ушел следом за осужденным в туалет, сразу же вернулся, на голове видела кровь; показаниях свидетеля П., показавшего, что был в компании с осужденным и потерпевшим, распивали спиртное. От выпитого уснул, проснулся увидел на голове потерпевшего кровь; показаниями свидетеля Г., показавшей, что распивала спиртное дома у потерпевшего. Никаких ссор между осужденным и потерпевшим не было; заключением эксперта, у осужденного была зафиксирована ушибленная рана головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, ее образование возможно от удара кружкой, а также на иных письменных доказательствах, которые полно, правильно изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении Романова к уголовной ответственности.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой самообороны, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так мировым судьей установлено, что в момент нанесения удара потерпевший никакой опасности для осужденного не представлял, удар был нанесен неожиданно, то есть отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, в частности, отсутствие у них каких-либо предметов, способных причинить вред Романову, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо угроз. Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обусловливали бы применение Романовым насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.

Каких-либо существенных противоречий в выводах мирового судьи по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Романова в отношении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания суд не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал и учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелого родственника.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Романова, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрено обоснованно.

При данных обстоятельствах назначенное Романову наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года в отношении Романова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кромм Е.В. – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 (подпись)                                      Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                 Э.Р.Гиниятуллина