Решение по делу № 12-148/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>, Кравченко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Кравченко В.О. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> им было заявлено устное ходатайство о допросе двух свидетелей: П.Е.А. и У.Н.А.., которые могли дать показания предусмотренные ст. 26.2. КРФоАП, способствующие объективному и правильному разрешению дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, судья проигнорировала явку двух свидетелей в суд и его устное ходатайство о их допросе.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его права на защиту и на объективное выяснение всех обстоятельств дела не были соблюдены, а факт игнорирования допроса свидетелей, прибывших в суд для дачи показаний, является нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Кравченко В.О. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просили суд об ее удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Кравченко В.О., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Кравченко В.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Краченко В.О., управлял <дата>. транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Кравченко В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кравченко В.О. в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Кравченко В.О. полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> <дата> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование Кравченко В.О. нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

То обстоятельство, что Кравченко В.О. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Также из протокола следует, что Кравченко В.О. права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Довод Кравченко о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей П.Е.А. и У.Н.А. судом не может быть принято во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает довод Кравченко В.О, как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кравченко В.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Кравченко В.О., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              Е.А. Шульга