Решение по делу № 2-369/2022 от 10.06.2022

                                                                                                             16RS0021-01-2022-000595-98

Стр. 2.205

дело № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                                  г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Голикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Голикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 526909 руб., на 59 месяцев, под 12,9 % годовых, для приобретения автомобиля. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 553217,20 руб., из которых: 520723,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17747,28 руб. - просроченные проценты; 6526,80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8220 руб. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553217,20 руб., из которых: 520723,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17747,28 руб. - просроченные проценты; 6526,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 8220 рублей – страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 14732,17 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 623000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Голиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления – анкеты был заключен кредитный договор № на сумму 526909 руб. ежемесячный платеж был установлен в размере 14200 руб. (л.д.11,13-14).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% годовых начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Голиковым А.А. у ИП Вахитов А.И. автомобиля Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 582 000 руб. (л.д.45). В настоящее время автомобиль Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности Голикову А.А. (л.д.82).

Исходя из вышеприведенных условий договора, приобретенный ответчиком автомобиль был передан в залог залогодержателю, коим является Банк, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает передачу Голиковым А.А. автомобиля в залог АО «Тинькофф Банк», залог № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление Банком на счет Голикова А.А. денежных средств в размере 526909 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору (л.д.12).Ответчиком за период пользования кредитом были внесены платежи на сумму 44200 руб.

Как следует из искового заявления, Голиков А.А. нарушал условия договора, и оплату по кредиту не вносил, вследствие чего образовалась задолженность.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В случае принятия решения о досрочном взыскании Банк направляет заемщику письменное уведомление, и обязанностью заемщика является в установленный в требовании срок погасить задолженность.

В соответствии с данными условиями Банк направил в адрес Голикова А.А. Заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в 553217,20 руб., из которых: 520723,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17747,28 руб. - просроченные проценты; 6526,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 8220 рублей – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства (л.д.7,8).

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553217,20 руб., из которых: 520723,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17747,28 руб. - просроченные проценты; 6526,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 8220 рублей – страховая премия, предложив уплатить ее в течение 30 дней с момента отправления претензии. Заключительный счет направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнен.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик Голиков А.А. нарушил условия договора о ежемесячной оплате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по оплате просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными, иных платежей предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 520723,12 руб. начислены – пени на сумму не поступивших платежей в размере 6526,80 руб.

Размер начисленных штрафных процентов не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предела штрафных санкций, оснований для снижения штрафных процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий Голикова А.А. договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в полном объеме. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено, предусмотренный договором размер процентов согласован сторонами.

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано судом ранее, заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сложности 567949,37 рублей.

Условиями кредитного договора, приведенными выше, установлено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, обратив взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, VIN №, 2014 года выпуска, составила 623000 руб. За проведение настоящей оценки было уплачено 1000 руб. (л.д.67).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом (статья 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 статьи 350.1 ГК РФ. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава-исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишен возможности использовать данные судебной оценки, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, определяя способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, оснований для установления судом начальной продажной цены не имеется. Однако, поскольку истцом была проведена оценка, расходы на ее проведения подлежат взысканию с ответчика в сумме 1000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины в сумме 14732,17 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Голикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия 9209 №, выдан: ТП УФМС России по РТ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 160-050, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, КПП 775001001, ОГРН 1027739642281, расположенного по адресу: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 553217 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг – 520 723 руб. 12 коп; просроченные проценты - 17747 руб. 28 коп.; пени на сумму не поступивших платежей – 6526 руб. 80 коп.; страховая премия – 8220 руб.

Взыскать с Голикова А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14732 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 17 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу __________________________2022 года

Судья                                                                       Воронина А.Е.