Решение по делу № 2-354/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-354/2024 УИД 13RS0015-01-2024-000467-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск                     14 ноября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика Вечкановой Елены Михайловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Автайкиной Ольги Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Вечкановой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что 26.04.2024 произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем Вечкановой Е.М. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования имущества №6191080954, заключенного между страхователем Автайкиной О.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 971 825 руб. 68 коп..

Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества Автайкиной О.В. произошло по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просит взыскать с Вечкановой Е.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 971 825 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Вечканова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Автайкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасной ситуации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона в их взаимной взаимосвязи следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автайкина О.В. и Вечканова Е.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответственно (л.д. 193-199).

17.01.2024 между Автайкиной О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис серии №6191 080954, срок действия договора – 1 год (п.6), в соответствии с которым застрахован жилой дом (основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество в основном строении по «общему договору»), расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму 870 000 руб., а также застраховано домашнее имущество в основном строении – квартире в МКД по «общему договору» на страховую сумму 200 000 руб. (л.д.23-24, 30-31).

26.04.2024 в 22 час.42 мин. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 81-134).

02.05.2024 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного пожара (л.д.32,33).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 30.05.2024 выплатило страхователю Автайкиной О.В. страховое возмещение в размере 971 825 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №729694 и не оспаривается сторонами (л.д.45,46).

Расчет размера ущерба произведен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и в пределах обязательств по нему, на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества от 08.05.2024 №19975662, содержащего подробное описание выявленных повреждений элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснослободского, Ельниковского и Старошайговского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 06.05.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 26.04.2024 о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.35, 130, 131).

Как следует из указанного постановления, должностное лицо ГУ МЧС России по Республике Мордовия на основании материалов проверки, осмотра места происшествия, объяснений очевидцев и собственников, пришел к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети в ванной-кочегарке в квартире, принадлежащей Вечкановой Е.М., о чем свидетельствуют очаговые признаки, а именно полное выгорание сажи на фундаменте. Также в очаговой зоне в пожарном мусоре обнаружены медные провода на конце которого имеются оплавления шарообразной формы, характерные следам короткого замыкания, после чего огонь перекинулся на соседнюю квартиру, принадлежащую Автайкиной О.В. (л.д.79-134).

Сведения о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Следовательно, ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, и последний, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, обязан доказать отсутствие своей вины, а до того его вина презюмируется.

При установленном факте пожара именно в квартире ответчика, и действующей в такой ситуации презумпции его вины в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности, ответчиком не представлены доказательства ее невиновности.

Суд отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела не исключает вины ответчика в гражданских правоотношениях по возмещению причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в уничтожении и повреждении огнем застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества – квартиры №1, принадлежащей Автайкиной О.В.. Вечканова Е.М. является собственником квартиры №2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой произошло первоначальное возгорание.

Ответчик, являясь собственником загоревшего имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за работой электропроводки и электрооборудования.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины, сведений о том, что пожар произошел по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба Автайкиной О.В., ущерб которой, как указывалось выше, возмещен истцом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора добровольного страхования, соответственно с Вечкановой Е.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта является законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вечкановой Е.М. в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 971 825 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы (971 825 руб. 68 коп.).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 918 руб. 26 коп. по платежному поручению №923640 от 30.08.2024, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вечкановой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вечкановой Елены Михайловны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 971 825 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 68 коп..

Взыскать с Вечкановой Елены Михайловны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 971 825 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 68 коп..

Взыскать с Вечкановой Елены Михайловны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 26 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия    Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья    Р.Р.Ибрагимова