Решение по делу № 33-8368/2022 от 04.07.2022

Судья Чудаева О.О. № 33-8368/2022, 2.171

24RS0048-01-2021-012984-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Марии Геннадьевны к АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Александровой М.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александровой Марии Геннадьевны к АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 октября 2018 года между потребителем и АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого была списана страховая премия в сумме 105 000 рублей. По мнению истца данная сделка является недействительной, поскольку наряду с приобретением основной услуги – кредит, истцу навязали дополнительную платную услугу страхования, в которых Александрова М.Г. не нуждалась. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия о страховании, что по мнению истца, ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, поскольку истцу не был дан выбор страховой компании и данное подключение являлось обязательным условием при оформлении кредита. На основании изложенного просит признать договор страхования от 17 октября 2018 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Александрова М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец как потребитель была введена в заблуждение действиями кредитного менеджера Морозовой М.В., которая пояснила, что оформление страхования жизни является обязательным условием получения кредита. Полагает, что судом не принято во внимание, что договор страхования и кредитный договор – это договоры, которые определены одной стороной, а другая сторона в силу неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что финансовая организация АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является агентом по предоставлению страховых услуг в рамках агентского договора, заключенного между финансовой организацией (банком) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик), по условиям которого банк получает вознаграждение за привлечение клиентов, соответственно, ответчику выгодно навязывать клиенту услугу страхования.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (уведомление о вручении, л.д. 100), АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (уведомление о вручении, л.д. 101), АНО «СОДФУ» (отчет об отслеживании, вручено л.д. 98), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Александрову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между Банком и Александровой М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 1455/0477734, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 рублей под 19,6 % годовых сроком по 17 октября 2023 года.

17 октября 2018 года на основании заявления Александровой М.Г. между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Александровой М.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, выдан Полис - оферта № 18/НС/145500001791 по Программе 3. Страховая премия составила 105 000 рублей. Срок действия страхования – 60 месяцев. Общая страховая сумма составляет 300 0000 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. Оплата страховой премии производится единовременно на весь срок страхования до начала срока действия договора страхования.

30 апреля 2019 года Александрова М.Г. направила в банк претензию, в которой потребовала в течение 10 дней возвратить страховую премию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований Александровой М.Г. к АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств по договору страхования отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правом отказа от договора страхования, заключенного 17 октября 2018 года и требования возврата уплаченной суммы, Александрова М.Г. воспользовалась 30 апреля 2019 года, то есть по истечении предусмотренных законом и соглашением сторон 16 календарных дней с момента заключения договора страхования.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора страхования противоречат закону и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Александровой М.Г., и изложенным в Полисе-оферте № 18/НС/145500001791 по Программе 3, страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (п. 3.1.1); установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования (п. 3.1.2 Полиса).

В соответствии с пунктом 4.1 полиса страхования страховая сумма по рискам 3.1.1 и 3.1.2 составляет 500000 рублей.

Пунктом 5.1 Полиса страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно и составляет 105000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Полиса датой его оформления является 17 октября 2018 года. Срок действия договора составляет 60 месяцев (п. 7.3 Полиса).

Отклоняя доводы Александровой М.Г. о том, что услуга страхования была навязана ей Банком, поскольку со слов сотрудника Банка страхование является обязательным условием выдачи кредита, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что в них отсутствуют условия, связанные с личным страхованием. При этом текст кредитного договора содержит условие о том, что кредит возвращается частями, ежемесячно. Личное страхование как вид обеспечения кредитный договор не содержат, в графике погашения кредита и уплаты процентов отсутствуют сведения об увеличении суммы кредита на сумму страхового взноса.

Таким образом, Банком выдан истцу кредит на изложенных выше условиях, то есть без обеспечения.

Из буквального содержания полиса страхования следует, что страхование осуществляется на основе Правил страхования, Условий страхования от несчастных случаев, а не в рамках каких либо соглашений, программ и т.п., заключенных между Банком и страховщиком. Об отсутствии связи между кредитным договором и страхованием, помимо изложенного, свидетельствует отсутствие сведений о том, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Между тем, текст кредитного договора не содержит условий о страховании, выдан истцу без обеспечения, следовательно, не может содержать наименование страховщика.

Договор страхования заключен в порядке предусмотренном ст.ст. 940 и 943 ГК РФ, путем подачи страхователем Александровой М.Г. в адрес страховщика письменного заявления на страхование, а ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» выдало ей страховой полис, который истец приняла, что является заключением договоров страхования.

Представителем Страховщика в отношениях со страхователем является Банк – страховой агент. Объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не взаимосвязана с кредитным договором и не является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Александровой М.Г., были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования и страхования жизни и здоровья.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» 17 октября 2018 года.

Факт заблуждения истца относительно содержания, природы и последствий заключения договора страхования также не доказан и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице менеджером банка было разъяснено, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в выдаче кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены ей в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи